Anne Fleur Dekker wil rechts de mond snoeren: "verdedig universiteit tegen Baudet!"

Anne Fleur schaart zich vierkant achter de activisten die stellen dat Thierry Baudet geen lezing mag geven op de universiteit. De ideeën van de FVD-voorman zouden haaks staan op het "bastion van vrijheid" dat de Universiteit Leiden is. Dat beweert de uit Blaricum afkomstige activiste op Twitter:

https://twitter.com/annefleurdd/status/911207397200457728

De universiteit moet worden verdedigd tegen Baudet, meent Anne Fleur. Dat is natuurlijk bijzonder ironisch: de extreemlinkse querulante vindt dat het "bastion van vrijheid" moet worden verdedigd en wil daarvoor de vrijheid van meningsuiting uit het raam gooien. Wie is er nu werkelijk voor vrijheid?

Bovendien slaat het plaatje dat Anne Fleurs tweet begeleidt helemaal nergens op. De meningen van Baudet worden hier afgezet tegenover uitspraken van de Leidse grootheden Cleveringa, Barge en Holk. Er klopt echter niets van de tegenstelling die wordt gesuggereerd.

Het bovenste plaatje zet Baudet tegenover de Leidse hoogleraar Cleveringa. Baudet wordt afgeschilderd als een tegenstander van internationaal recht omdat hij tegen het Internationaal Strafhof en het Europese Mensenrechtenhof is. Dat is onzin – Baudet is tegen de moderne internationaalrechtelijke instituties die de soevereiniteit van landen aantasten, maar heeft zich nooit uitgesproken tegen internationaal recht in het algemeen. Daarnaast bestonden het Internationaal Strafhof en het Europese Mensenrechtenhof nog helemaal niet in de tijd van Cleveringa. Het is dus nogal raar om te doen alsof de mening van Baudet tegengesteld is aan de mening van Cleveringa.

Het volgende plaatje toont de Leidse professor Barge, die tegenstander was van de rassenleer en eugenetica. Baudet is voorstander van "integratie tussen de lakens", stelt de afbeelding. Dat klopt, maar het is totaal onduidelijk waarom dat standpunt niet samengaat met de anti-racistische standpunten van Barge. "Integratie tussen de lakens" ligt juist volledig in lijn met een verzet tegen rassenleer en eugenetica.

De derde beschuldiging laat professor Holk zien, die zich uitsprak tegen godsdienstvervolging. Ernaast staat de opmerking van Baudet dat de islam een gevaar voor Nederland is. Ook hier ontbreekt de tegenstelling. De opmerking dat de islam gevaarlijk is, is geen pleidooi voor godsdienstvervolging. Je kunt prima kritiek hebben op een religie zonder dat je die wilt vervolgen.

De drie beschuldigingen uit het plaatje van Anne Fleur slaan dus helemaal nergens op. Het laat zien hoe weinig deze extreemlinkse activisten heeft begrepen van de standpunten van Cleveringa, Barge en Holk, en hoe weinig zij snapt van de ideeën van Baudet. Ze roept maar wat, zonder acht te slaan op de feiten. De Leidse hoogleraren zouden zich in hun graf omdraaien als ze wisten als hun nagedachtenis door Anne Fleur Dekker wordt misbruikt om tégen vrijheid te strijden, in plaats van vrijheid te beschermen.