Energie in 2015: het jaar van het einde van het energieakkoord en de doorbraak van thorium MSR (deel 2)
Een gastbijdrage van Theo Wolters – een vervolg op zijn bijdrage van gisteren.
Waarom ook alweer? Waarom moet de energietransitie naar wind en zon etc. nu zo nodig?
Eindige fossiele voorraden?
Er is geen deskundige meer die nog beweert dat we binnen een eeuw problemen met de fossiele voorraden zullen krijgen.
Er is voor vele eeuwen gas en steenkool, zeker als je ondergronds steenkool vergast en de onuitputtelijke (letterlijk!) gashydraten gaat aanboren.
Goedkope olie is er nog voor decennia, en wat duurdere olie nog voor zeker 50 jaar. Daarnaast is olie inmiddels redelijk gemakkelijk te vervangen, zowel met GTL als met CTL vanuit UCG. Over 50 jaar is dat geen enkel probleem meer.
Afhankelijkheid van schurkenstaten?
Dan is er de afhankelijkheid van Putin en de Sjeiks. Allereerst zijn die véél afhankelijker van ons dan wij van hen, zoals het instorten van Rusland, en het onvermogen van de OPEC om de olieprijs op peil te houden op dit moment bewijzen. Maar daarnaast zijn er de laatste jaren gigantische voorraden olie en gas gevonden in bevriende landen: Brazilië, Israël (een tweede Slochteren!), West– en Oost–Afrika, Australië.
De komende decennia worden deze vondsten nog overschaduwd door de enorme opkomst van schaliegas en –olie, in de VS, China, Polen, Oekraïne etc. Er is nog amper naar gezocht en nu zijn er al enorme voorraden bekend. Ook steenkool is goed verdeeld over de wereld.
Het probleem van de leveringszekerheid is dus een non-topic, zoals ook geen enkele deskundige nog ontkent.
Catastrofale klimaatverandering?
Blijft die vreselijke opwarming van de aarde, die al 18 jaar geleden gestopt lijkt te zijn, zonder dat de klimaatmodellen dat kunnen verklaren. De modellen die tevens ook de enige reden zijn voor ongerustheid over de invloed van CO2.
Naar ingenieursmaatstaven zijn deze modellen inmiddels op zoveel manieren gefalsificeerd dat er geen enkele voorspellende kracht meer aan toegekend kan worden. Ze blijven nuttig om je kennis over de mechanismes van het klimaat mee te vergroten, maar je kunt er helemaal niets uit afleiden.
Hiermee volsta ik hier, in een apart blog ga ik in op het klimaatdebat in 2015.
Conclusie
Maar de conclusie is dat er eventueel nog argumenten zijn te bedenken die een CO2 reductie in de ogen van sommigen wenselijk zou kunnen maken, maar dat er geen enkel argument is om daarnaast een geforceerde verduurzaming van de energievoorziening te willen doorvoeren. Geen enkel argument.
Terwijl daar wel het energieakkoord op is gebaseerd. Zonder de eis van 14% duurzame opwekking in 2020 kun je alle wind op zee schrappen en WKK in stand houden, dat is CO2 neutraal en scheelt maar liefst 14 miljard euro. Laten we daar nu eens mee beginnen!
Kosten en baten van het energieakkoord
Het energieakkoord kost 75 tot 100 miljard euro. Dat is 750 tot 1000 euro per gezin per jaar. Ik ben een heel eind met het nauwkeuriger berekenen van dit bedrag, maar ik vraag me af of het nodig is hier nog veel tijd aan te spenderen. Inmiddels wordt door de journalisten in alle artikelen de 50 tot 100 miljard euro genoemd die ik ben gaan gebruiken, omdat Nijpels de 50 miljard inmiddels al openlijk heeft toegegeven, en iedereen bij deze formulering al gauw (en terecht) zal vermoeden dat de werkelijke kosten zeker 75 miljard zullen zijn. Op papier krijgen we hiervoor de 14% duurzame energie en een enorme CO2 besparing terug.
Maar in 2020 zal blijken dat als alle plannen inderdaad worden uitgevoerd, het werkelijk gemeten duurzame aandeel aanmerkelijk lager zal liggen door allerlei inpassingsproblemen. En de Nederlandse CO2 productie zal er veel minder door dalen dan verwacht, vooral omdat de WKK door het energieakkoord de nek is omgedraaid.
Met name de 1,3 % duurzaamheid van de wind op zee zal in de praktijk amper 1 % blijken te zijn, en de verwachte CO2–reductie zal wegvallen tegen de extra uitstoot als gevolg van de gesloopte WKK. Deze uiterst schrale baten horen bij maar liefst 14 miljard euro aan extra uitgaven. Dat zijn 3 Betuwelijnen.
Het energieakkoord als eerste stapje
Maar dat maakt allemaal niet zoveel uit, want het energieakkoord is toch maar een klein stapje op een lange tocht. Tegen de tijd dat al die molens draaien en u uw vakantiegeld hebt ingeleverd voor het energieakkoord, moet er al weer een beleid ontwikkeld en goedgekeurd zijn voor de volgende fase: naar 27% duurzaamheid en maar liefst 40% CO2 reductie in 2030! Of we in 2020 nou op 12% of op 14% duurzaam zitten maakt dus voor het vervolg maar erg weinig uit.
Klein probleempje: dat is een verdubbeling van de duurzame doelstelling, terwijl de SER stelt dat de wind op zee er alleen moest komen omdat alle andere opties volledig benut worden.
Dus de 27% – 14% = 13% extra duurzame energie in 2030 moet geheel uit wind op zee komen. Dat rekent makkelijk: dat is 10x de huidige wind op zee bijdrage, dus die gaat zo’n €180 miljard kosten. Dat gaat maar een klein deel van de CO2 reductie van 40% realiseren, dus die moet uit andere projecten gehaald worden. Ik kan u verzekeren dat ook die plannen extreem duur zullen zijn, zoals alles wat echt CO2 reduceert. De 2030 doelstellingen durf ik op rustig 300 tot 500 miljard te schatten, ca €3000 tot €5000 per gezin per jaar. Bovenop de huidige €1000 per jaar. Binnen vijftien jaar, en vanaf dan gedurende vijftien jaar. Met de natte vinger uiteraard. Ik zie dan ook graag een zorgvuldige berekening van de minister tegemoet die mij hierin terechtwijst.
Die plannen moeten al over 5 jaar definitief en goedgekeurd zijn, anders wordt 2030 nooit gehaald. En dan, over 15 jaar al, moet duidelijk zijn hoe we in 2050 80% tot 100% duurzaam en fossielvrij kunnen zijn, want alleen dan wordt het klimaat gered, volgens het IPCC. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat die laatste stap relatief eenvoudiger of goedkoper zou worden dan de eraan voorafgaande.
Er is geen enkele politicus die ook maar een flauw benul heeft van hoe deze volgende stappen zouden moeten worden uitgevoerd of gefinancierd. Men stapt in een peperduur project zonder enig besef van waar dat heen moet. De horizon voor politici is nu eenmaal 4 jaar of minder. Anderen moeten blijkbaar aan de noodrem trekken om deze waanzin te stoppen.
De mythe van >25% wind, zon en opslag
Er zit bij deze droomplannen nog een ander addertje onder het gras dan alleen de kosten. De wind en zon uit het energieakkoord loopt tegen de bovengrens aan van wat je aan duurzaam aandeel kunt realiseren: bij uitvoering zal al een aanzienlijk deel van de opgewekte energie moeten worden weggegooid of weggegeven. Dat wordt breed erkend: zelfs Nijpels liet op de Cogen bijeenkomst in december vallen dat een groot duurzaam aandeel zonder energieopslag onmogelijk is.
Wat ik eerder aantoonde is dat opslag helemaal niets aan het aandeel wind en zon kan veranderen, tenzij je een kwart miljoen euro per gezin uitgeeft aan de allergoedkoopste vorm van opslag. Ook in de Nederlandse energieopslag community is dit blog uitgebreid bediscussieerd, en na een wat vijandige start en een 50-tal commentaren later, is door de actieve deelnemers wel geaccepteerd dat ik inderdaad gelijk heb.
Een veel goedkopere manier dan opslag om het duurzame aandeel te vergroten is het plaatsen van steeds meer overcapaciteit aan wind en zon en dan maar gewoon overschotten weg te gooien of weg te geven. Daar zijn best nuttige dingen mee te doen, maar het maakt de wél bruikbare stroom nog veel duurder dan hij al was. Die 27% duurzame opwekking is dan wel haalbaar, maar tegen extreem hoge kosten. En daarboven houdt het al gauw op.
Onze dwaze aanval op het energieakkoord en de laffe Kamerleden
Wij hebben in oktober 2013 het offensief tegen het energieakkoord ingezet, op een moment dat iedereen het er in het land over eens was dat het een fantastisch akkoord was, maar dat het alleen helaas niet ver genoeg ging. We werden uitgelachen om de dwaze pretentie dat we dachten dat we het van tafel zouden kunnen krijgen: het was in graniet gehouwen en met bloed geschreven, en we zouden niemand kunnen vinden om erop terug te komen. Er was teveel prestige aan verbonden.
Dat bleek aardig te kloppen: ik heb de meeste ondertekenaars inmiddels wel gesproken en geen van hen is bereid het lont aan te steken: zo gauw er maar iets aan wordt gewijzigd ontploft het namelijk onmiddellijk. En niemand kan zich permitteren daar de schuld van te krijgen. Dat is te begrijpen.
Veel ernstiger is de extreem laffe opstelling van de Kamerleden die volstrekt nalatig zijn gebleken in het uitvoeren van hun taak om de belastingbetaler te beschermen tegen een dergelijke aanslag op zijn besteedbaar inkomen. Ze hebben zich het hele jaar sufgetwitterd en actualiteitenrubrieken platgelopen over de meest dwaze futiliteiten, maar als er echt iets heel ingrijpends gebeurt steken ze de kop in het zand en zie noch hoor je ze in de media. Ze zijn nog wel bij herhaling zo beleefd en nadrukkelijk gewaarschuwd! Dit is nu precies waarvoor ze daar in Den Haag zitten: de regering controleren en voor de burgers opkomen!
Wat wordt het einde van het energieakkoord?
Wie had gedacht dat een jaar na onze eerste aanval een Groningse professor en het CPB gezamenlijk onderschrijven dat het energieakkoord en met name de windplannen erin helemaal geen CO2 besparen. En dat we de grote media volledig achter ons zouden hebben in onze kritiek. En dat onlangs warempel zelfs het superduurzame Nieuwsuur met een citaat van mijn blog over de kosten van het energieakkoord een uitzending begint waarin het akkoord zwaar onder vuur genomen wordt!
In de uitzending werd nogal wat door elkaar gehaald, maar men kwam met een behoorlijk essentiële claim: de projecten van het energieakkoord die zo fijn particulier gefinancierd moeten worden via uw elektriciteitsrekening, zodat Den Haag er niks van voelt, dreigen nooit van de grond te komen! Er is namelijk bij de plannen rekening gehouden met een gelijkblijvende of stijgende elektriciteitsprijs, waardoor het subsidiebedrag gemaximeerd kon worden en Kamp voortdurend beweerde dat de subsidie zelfs minder zou worden dan nu begroot.
Dat was een dwaze gedachte, want als het overal waait of de zon schijnt daalt de stroomprijs al gauw tot nul. Inmiddels is hij al regelmatig negatief, terwijl er nog maar een klein deel van de duurzame capaciteit staat die alle landen van West-Europa gepland hebben voor 2020. Binnen vijf jaar kun je als flink kantoorgebouw in de weekends dik geld verdienen door je airco aan te zetten, met alle lichten aan en de ramen open. Want het blijft rendabel om de windturbines te laten draaien tot een negatieve prijs van 17 cent per kWu. Kassa!
Een dergelijke zo zichtbare enorme verspilling is natuurlijk een zeer beschamende blamage voor de Energiewende, dus in Duitsland wil men de subsidie gaan stopzetten bij negatieve stroomprijzen. Dan loopt men dus niet alleen de 4 cent per kWu opbrengst mis waarop men rekende, wat de winst al doet verdampen, maar ook de 17 cent subsidie. Dat gooit het hele verdienmodel van de exploitanten op zijn kop! Als de verkoopprijs van de windstroom nu al regelmatig negatief is, hoe is het dan over 10 jaar als wind en zon verdrievoudigd zijn?
Het laatste jaar heb ik regelmatig mijn oor te luisteren gelegd bij de financiële instellingen en pensioenfondsen, en daar is men off-the-record helemaal klaar met het investeren in duurzame energie. Met de geëiste 40% kostenreductie voor wind op zee en deze donkere wolken boven de exploitatie, moet je wel inmiddels ook wel volstrekt gestoord zijn als investeerder om hier nog in te stappen.
Het wordt erg leuk om te zien hoe enthousiast volgend jaar de consortia in gaan tekenen op de SDE+ regeling, als die weer opengaat voor de drie nieuwe locaties in de Noordzee….
De wind op land gaat vastlopen op het burgerprotest. Gezien de windpatronen heeft wind op land eigenlijk alleen zin in Friesland en Zeeland, en in de duinen van de Hollanden. Daar willen de boeren ze nog wel, maar de bevolking niet meer. Dat is niet meer terug te draaien. In de overige provincies is de opbrengst van de turbines eigenlijk zo laag dat het plaatsen daar voornamelijk een symbolisch belang dient.
De teller van wind op land en wind op zee zal denk ik ergens rond de €10 a €15 miljard krakend tot stilstand komen, en de nu vastgelegde €35 miljard nooit halen.
Achter de schermen hebben al meerdere politici mij toevertrouwd dat ze hierop rekenen en daarom liever de discussie uit de weg gaan. Helemaal niemand in de kamer buiten de PVV zit te wachten op een kamerdebat waarin het energieakkoord onderuitgeschoffeld wordt. Al zou het zowel op rechts als op links voor een aantal partijen zeer welkom zijn als de plannen gewoon vanzelf niet doorgaan.
Wat gebeurt er wanneer het energieakkoord onderuit gaat?
Een afschaffing is niet aannemelijk, daarvoor staat er teveel prestige op het spel. Achter de schermen denkt men al een tijdje over een noodscenario in de vorm van een “reparatie”. Veel van de partijen willen best af van de wind op zee: het is buitensporig duur, ook per bespaarde ton CO2, en wordt steeds meer het symbool van de onzinnigheid van het akkoord. Iedereen weet dat het het gevolg is van de lobby van een paar sterke SER partijen.
Als de wind op zee sneuvelt, wordt een ander scenario opeens actueel, en dat is de kamerleden al bekend want dat hebben ze eind vorig jaar vanuit het MKB toegespeeld gekregen: wind op zee eruit, WKK erin. Evenveel CO2 reductie maar 14 miljard bespaard. Geen geld meer naar exploitatie en wel naar ontwikkeling.
Maar ook de bijstook van houtpellets in kolencentrales en de biobrandstoffen liggen zwaar onder vuur, vanuit de milieubeweging, maar zelfs vanuit de KNAW in de persoon van onkreukbare wetenschappers Rudy Rabbinge en Louise Vet.
De hiermee bespaarde CO2 is, voor zover aanwezig, puur theoretisch, ligt ver in de toekomst en zal ook nooit in de metingen terug te vinden zijn. Wel is hiervoor in het energieakkoord zo’n 19 miljard uitgetrokken, evenveel als voor wind op zee.
Bij het wegvallen van wind op zee en de biomassabijstook, maar de redding van de WKK, hebben we een veel zinniger beleid, amper een hogere CO2 uitstoot, en houden we de helft van de 75 tot 100 miljard van de kosten van het akkoord in de portemonnee voor nuttigere bestedingen en het voorkomen van een nieuwe diepe recessie.
Wil de kamer zijn duurzame plicht op een andere en vooral betere manier dan het energieakkoord invullen dan kan dat.
Van deze vrijkomende 40 miljard kan er twee miljard naar R&D naar duurzame bronnen van de toekomst, zoals nieuwe PV technologie, Geothermie, energieproducerende huizen, kantoren en kassen. Maar vooral naar de ontwikkeling die het meest zicht biedt op een schone, goedkope, betrouwbare en veilige manier om onze fossiele verslaving af te bouwen: de thorium molten salt reactor (MSR). Het project dat deze kan gaan realiseren staat in Delft in de startblokken.
Korte termijn symboolbeleid of lange termijn oplossingen
Alle windmolens en zonnecellen die we nu voor tientallen miljarden aanschaffen zijn over 20 jaar peperduur schroot. Dan hebben ze 20 jaar dure wisselvallige stroom geleverd in een tijd dat we toch al overcapaciteit hebben en ze hebben geen gram CO2 bespaard. Maar wat je daar ook over denkt: in ieder geval doen ze helemaal niets voor ons nageslacht. Over 20 jaar moet je gewoon weer nieuwe windmolens neerzetten.
Als we echt in de toekomst en onze kleinkinderen willen investeren, moeten we dat doen door onderzoek naar kansrijke schone energiebronnen zoals de thorium MSR.
Thorium MSR
Komt die term voor u opeens uit de lucht vallen? Over een jaar ligt dat helemaal anders. Want 2015 wordt het jaar van de thorium MSR. Aan het einde van dit jaar hoort iedereen die zich in het energiedebat wil mengen te weten waar de term voor staat en wat de voordelen ervan zijn. Aangezien u dit enorme blog tot het laatste woord gelezen hebt, behoort u beslist tot de doelgroep!
Een uitgelezen kans om u in één keer volledig te informeren is het internationale thorium MSR symposium in Delft op 17 april. De middag is speciaal bedoeld voor de niet wetenschappelijk georiënteerden.
De ochtend is meer bedoeld voor de specialisten, maar ook zeker de moeite waard voor goedgeïnformeerde leek. Het aantal deelnemers van de ochtend is beperkt tot 200. Het middagdeel is vooralsnog niet beperkt, maar het is niet gezegd dat dat zo blijft. Registreer u dus meteen op de symposium pagina van de site van assoc. prof. Jan Leen Kloosterman. Deelname is gratis.
U zult hier op climategate regelmatig op de hoogte gehouden worden van de ontwikkelingen. Wie in het onderwerp geïnteresseerd is en op de hoogte gehouden wil worden van alle dagelijks geactualiseerde informatie over thorium MSR en de activiteiten in Nederland kan lid worden van de thorium MSR linkedin groep die onlangs gestart is. Of gewoon af en toe de site van de groep bezoeken.
Een algemene brede visie op de energievoorziening van de toekomst vindt u in mijn nog steeds actuele energiebijbel uit 2011, waarvan ook een Engelse versie bestaat.
Aldus Theo Wolters.
Bron hier.
Voor mijn eerdere DDS–bijdragen zie hier.
