-Michel Mulder- 'Gideon de levensgevaarlijke oproerkraaier!'

Wie enige vorm van rationeel verstand bezit die ziet dat er geen - juridische - speld te krijgen is tussen hetgeen Gideon verkondigt, maar de deugkneuzenbrigade slaat nou eenmaal aan op FVD waarheid, als een drugshond op het Binnenhof....... ze hijgen en kwispelen al bij het vooruitzicht van het te verkrijgen snoepje voor het ouderwetse - zo jaren '40 tot '45 - aangeefwerk.

Geheel terecht refereert Gideon aan artikel 41 van het wetboek van strafrecht, waarvan de definitie luidt: "Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding."

Om tot de kern van de waarheid te komen is hierin het begrip wederrechtelijk, het belangrijkste 'meetpunt.' Wederrechtelijk staat voor: 'in strijd met het recht,' en dan begint het zaakje dus interessant te worden.

Stel, en ik zeg stel, dat u ouder bent die geconfronteerd is met de gruwelijkheden in het toeslagenschandaal, waarvan nu blijkt dat dat onwettig was, en dus in strijd met het recht.Als ouder had u dan, volgens de letter der wet het recht gehad u te bedienen van geweld, omdat u volgens de definitie van artikel 41 niet strafbaar zou zijn geweest. Punt.

Hoe de linkse deugbrigade dit ook zal tegenspreken, of proberen te veroordelen, u had het recht om uzelf en uw kind te verdedigen omdat u een feit zou begaan geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.

Wij weten zo langzamerhand allemaal dat de stikstofregelgeving gebaseerd is op fantasie, verkeerde modellen, onwettige basis en simpelweg boerenhaat, en daarom nog niet in de verste verte voldoet aan wettelijkheid zoals deze in een democratische rechtsstaat vereist is. 

Je zou daarom - ik weet, het is vrij simpel verklaard - kunnen constateren dat de boeren het volste recht hebben lijf, eerbaarheid en goed te beschermen, omdat er vanuit de roverheid wel degelijk sprake is van wederechtelijke aanranding.

Een wetgever waarvan de hoogste 'baas,' simpelweg aangeeft dat hij bereid is de wet opzij te schuiven, als de politiek daar om vraagt (https://youtu.be/zLGWA7ox7lg) die heeft geen, maar dan ook geen enkel recht om zich te verschuilen achter de wet, als de bevolking in - gewapend - verzet komt tegen de wetteloosheid van haar eigen handelen.

Dat de linkse deuggemeenschap biologische havermout tussen de oren heeft zitten is zo langzamerhand algemeen bekend, maar dat zij nu zelfs ageren tegen juridisch onderbouwde feiten, om daarmee een, zelf met grote regelmaat de wet overtredende roverheid te beschermen, is van een stupiditeit die zijn gelijke niet kent.

Als laatste dan een simpele eyeopener: als een volk geen recht heeft zichzelf te verdedigen, hoe zijn alle bekende dictaturen dan ooit gevallen?