Woedende Trump: "De mening van deze zogenaamde rechter ondermijnt de wetshandhaving en wordt snel teruggedraaid!"

Zoals onze eigen Tim Engelbart eerder berichtte heeft een rechter in Seattle het inreisverbod in ieder geval tijdelijk opgeschort. Het is nog niet helemaal duidelijk wat dit op termijn betekent, maar we weten al wel dat het Witte Huis in beroep gaat tegen de uitspraak. In de tussentijd wordt de ban niet geïmplementeerd. Mensen die vastzaten op vliegvelden kunnen Amerika in ieder geval voorlopig dus in.

De belangrijkste vraag met betrekking tot het inreisverbod is of het gericht is op een bepaalde groep vanwege hun religie of niet. Volgens het Witte Huis is dat niet het geval. Het inreisverbod geldt voor mensen, zeggen de president en zijn bondgenoten, uit zeven landen waar er serieuze terrorismeproblemen zijn, maar waar de eigen overheid weinig tot niets doet om mensen goed te screenen. Met andere woorden, het gaat er niet om dat die mensen islamitisch zijn, maar dat ze niet goed gecheckt worden. Trump wil daarom zélf een goed systeem ontwikkelen om dit soort achtergrondonderzoek te verrichten, maar tot dat systeem er is wil hij mensen uit die landen niet toelaten in Amerika.

Critici beschouwen dat als een flauwekulverhaal. Zij zeggen dat het wel degelijk een 'moslimban' is. Dom genoeg bevestigde sommige aanhangers van Trump dat kort nadat het inreisverbod werd aangekondigd. Zo liet de voormalige burgemeester van New York, Rudy Giuliani, weten dat hij dit reisverbod had opgesteld en dat Trump hem benaderd had met de vraag: 'Hoe kunnen we moslims bannen?' Vervolgens kwamen ze met het plan om een inreisverbod uit te vaardigen voor mensen uit zeven islamitische landen omdat ze dachten dat dit het meest haalbare was. Die uitleg werd onderstreept door de zoon van Mike Flynn, Trumps National Security Adviser. Die tweette namelijk heel blij: 'Gefeliciteerd met de moslimban!' Niet zo snugger natuurlijk als je juist wilt dat iedereen denkt dat het géén moslimban is.

De rechter in Washington gaat mee in de tweede redenering, waarmee het verbod (mogelijk) ongrondwettelijk is. De Amerikaanse grondwet verbiedt namelijk discriminatie op basis van religie.

Zoals je van hem zou verwachten is Trump zelf daar absoluut niet blij mee. Eerder vandaag ging hij dan ook helemaal los op Twitter, waar hij op waarlijk Trumpiaanse wijze de vloer aanveegde met de rechter die hem de poot dwarszette.

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/827867311054974976

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/827864176043376640

Volgens Trump en zijn bondgenoten is het aan de president om te bepalen of er visas verstrekt worden aan buitenlanders of niet. Dat klopt in beginsel. De president is inderdaad degene met die bevoegdheid. Volgens de Amerikaanse wet mag hij daar iets aan doen als hij dat verstandig en in het belang van het land acht. Daarbij moet hij natuurlijk wel de grondwet in aanmerking nemen, wat de voornaamste reden is dat Trump zegt dat het géén moslimban is. Daarmee wordt het namelijk vrijwel zeker ongrondwettelijk. Als het puur gericht is op mensen uit bepaalde landen waar er terrorismeproblemen zijn dan valt het wel degelijk binnen de grondwet en mag Trump dus doen wat hij gedaan heeft.

Het heeft er alle schijn van dat deze zaak uiteindelijk bij het Supreme Court eindigt, het Amerikaanse Hooggerechtshof. En dat betekent dat dit bijzonder spannend blijft. Dat Hof is nu namelijk verdeeld tussen vier progressieve rechters, vier conservatieve rechters, en één onafhankelijke rechter die per onderwerp een andere stellingname lijkt te hebben (Anthony Kennedy).

Hoe dan ook is het duidelijk dat Trump het recht heeft om deze strijd in ieder geval aan te gaan met de rechterlijke macht. Dit is namelijk echt geen open and shut case, wat nog eens onderstreept wordt doordat een rechter uit Boston Trump juist gelijk gaf enkele uren voordat de rechter uit Seattle het inreisverbod juist opschortte. De rechter in Boston gaf aan dat het niet in strijd met de grondwet was omdat er op geen enkele wijze melding wordt gemaakt van "islamitische landen." De argumentatie van het Witte Huis is dus, aldus die rechter, niet dat het om islamitische landen gaat, maar om onveilige landen. De religie van de meerderheid van de bevolking van die landen is daarbij in principe irrelvant. De rechter in Seattle denkt daar dus heel anders over en, helaas voor Trump heeft die voorlopig het laatst woord.

Oh, en voor iemand roept dat Trump dit soort dingen nooit en te nimmer mag zeggen: houd maar op met die krokodillentranen. Als een rechter de euvele moed heeft om iets te zeggen van een onbeperkt recht op abortus of op andere linkse hobbyzaken geven zij zélf keihard af op de rechter in kwestie. Barack Obama zelf deed dat bijvoorbeeld ook. En hij deed dat ook nog eens in zijn State of the Union-toespraak wat toch wel serieuzer is dan een boze tweet. Blijkbaar mocht dat wel van linkse journalisten, maar wee je gebeente als je als Republikein iets vergelijkbaars doet; dat is de wereld écht te klein.