Witte Huis haalt bakzeil: 'Inreisverbod geldt toch niet voor mensen met verblijfsvergunning'
De regering-Trump heeft echt een enorme puinhoop gemaakt van de invoering van het inreisverbod op mensen uit zeven islamitische landen.
De afgelopen dagen heeft de gloednieuwe bewoner van het Witte Huis, Donald Trump, erg veel kritiek over zich heen gekregen vanwege zijn afgekondigde inreisverbod voor mensen uit zeven islamitische landen die gezien worden als "hotspots van terrorisme." Ook op DDS is deze maatregel gepassioneerd bekritiseerd. Dat was eerst en vooral -- in ieder geval van mijn kant -- omdat het Witte Huis liet weten dat het verbod ook gold voor mensen met een verblijfsvergunning, een zogenaamde green card.
Dit is totaal onzinnig. Green card-houders zijn al helemaal onderzocht en hebben vaak veel geld uitgegeven om hun verblijfsvergunning te kunnen krijgen. Daarnaast hebben ze werk én een gezin in de Verenigde Staten. Het is totaal onzinnig om hele families uit elkaar te rukken alleen maar omdat één van de leden toevallig oorspronkelijk uit een bepaald land komt. Sterker nog, het is niet alleen onzinnig, maar ook illegaal. Dat bleek dan ook al snel in twee rechtszaken die aangespannen werden door green card-houders. Zij wonnen die allebei.
Blijkbaar is het ook eindelijk doorgedrongen tot het Witte Huis dat je niet zomaar aan de rechten kunt zitten van legale ingezetenen (voor de wet zijn mensen met een verblijfsvergunning ingezetenen van een land, niet 'buitenlanders'). Chief-of-Staff Reince Priebus heeft vannacht namelijk laten weten dat de maatregel toch maar niet voor deze mensen geldt. Zij mogen Amerika vanaf nu dus wél weer in.
Dat is een belangrijke ontwikkeling omdat dit deel van de maatregel het meest problematisch was. Het is wel degelijk legaal om een tijdelijk inreisverbod af te kondigen voor "vreemdelingen uit specifieke landen" tot je een systeem hebt opgezet waardoor ze goed gecontroleerd kunnen worden. Het is niet legaal of zelfs maar ethisch juist om mensen met een verblijfsvergunning daar ook bij te betrekken.
Als je die factor eruit haalt is de maatregel dan ook veel minder vergaand en problematisch. Zoals de conservatieve columnist en grondwet-expert Ben Shapiro uitlegt is er namelijk wel degelijk behoefte aan veel van de maatregelen die in de executive order staan:
1. 9/11. De maatregel wil dat er een beter systeem opgezet wordt om aanvragen van visas beter te behandelen. Dat is nodig. De aanslag in Boston, de aanslag op Ohio State University, de aanval met een machete in Minnesota en de bomaanslag in New York werden uitgevoerd door mensen die door het visumproces kwamen. Dat is natuurlijk bijzonder problematisch. Daarbij geldt wel dat sommige van die aanslagen uitgevoerd werden door mensen die geraakt worden door de maatregel. Zie bijvoorbeeld de Boston bombers die uit Rusland kwamen.
2. Het is een tijdelijke maatregel die het niet mogelijk maakt om voor de periode van drie maanden visums te verschaffen aan mensen uit bepaalde landen. Dit is op zich niet nieuw of zelfs maar schokkend. President Carter (die linkse rakker) deed in 1980 hetzelfde met betrekking tot Iraniërs. De Amerikaanse president heeft zonder meer het recht om deze maatregel af te kondigen.
3. Het kan zijn dat er meer landen bijkomen. Het ministerie van nationale veiligheid moet landen bestuderen en vervolgens aanbevelingen doen als blijkt dat het screeningsproces te veel gaten heeft. Denk daarbij bijvoorbeeld aan mensen uit Egypte, Koeweit, de Verenigde Arabische Emigranten of Saoedi-Arabië.
4. Het ministerie kan uitzonderingen maken voor mensen van wie duidelijk is dat ze geen gevaar vormen voor de Amerikaanse samenleving. Dit betekent bijvoorbeeld dat mensen die bekend staan als mensenrechtenactivisten tóch een visum kunnen krijgen.
5. Vluchtelingen zijn 120 dagen niet welkom, Syriërs voor onbepaalde tijd. Dat is een harde maatregel die ongetwijfeld op kritiek kan rekenen van Europa, maar op zich is ook dit niet 'nieuw' of schokkend. Het is prima te begrjipen dat Trump wil dat er eerst een goed systeem wordt opgezet om deze mensen beter te kunnen controleren. We hebben in Europa gezien wat er gebeurt als je die mensen niet goed controleert: massa's nepvluchtelingen komen binnen en gaan vervolgens bezig met het voorbereiden van terroristische aanslagen.
6. De maatregel beschermt leden van minderheidsreligies die vervolgd worden; ja, ook in de landen die genoemd worden als onderwerp van het inreisverbod. Deze maatregel is er dus juist op gericht om, ik noem maar wat, Syrische en Iraakse christenen actief te helpen. Dat zijn mensen die aan hun lot werden overgelaten door Barack Obama.
7. De maatregel beperkt de instroom van vluchtelingen in het jaar 2017 tot 50.000 individuen. Ook dat is niet schokkend. Sterker nog, dat is vergelijkbaar met de instroom onder het presidentschap van Obama. Hier is dus niets nieuws aan. Dat links hier woedend van wordt is buitengewoon merkwaardig. Toen Obama 'slechts' 50.000 mensen toeliet had niemand daar iets op aan te merken.
8. Het meest problematische deel van de maatregel was dat het ook voor mensen met een verblijfsvergunning gold. Het ministerie van nationale veiligheid gaf aan dat dit niet kon, die mensen hebben namelijk bepaalde rechten. Zij werden overruled door Steven K. Bannon van Breitbart.com die nu een prominente rol heeft in de regering-Trump. Dat was een buitengewoon domme beslissing. Zoals Shapiro schrijft:
"Dit is eenvoudig complete incompetentie. Deze maatregel had nooit mogen gelden voor legale ingezetenen van de Verenigde Staten die even naar het buitenland gaan. Daarnaast had de maatregel duidelijk moeten maken dat het wél mogelijk was voor bondgenoten van de VS (zoals vertalers in Irak) om het land binnen te komen. Helaas mocht het plan niet eens gecontroleerd worden door experts.
"Is de maatregel zo extreem en knettergek als de media ons doen geloven? Absoluut niet. Het is een tijdelijke maatregel, niet een permanente; het discrimineert niet op basis van religie, ook al roept links dat het dat wel doet. Maar de manier waarop het uitgevoerd werd is buitengewoon incompetent, en de wet werd ook nog eens op amateuristische wijze geïnterpreteerd door het Witte Huis. Triest genoeg ondermijnt dat Trumps hele nationale veiligheidsplan."
Kortom, als de maatregel inderdaad niet meer voor mensen met een verblijfsvergunning geldt is het al veel minder problematisch en aanzienlijk minder schokkend. Sterker nog, dan is er eigenlijk weinig nieuws aan. Andere presidenten hebben vergelijkbare maatregelen getroffen, daar had toen niemand moeite mee.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
