Vlaamse tv-weervrouw uit de kleren voor klimaat

Kan het nog gekker?

Vandaag.be rapporteerde onlangs:

Een gebodypainte Jill Peeters (weervrouw bij de Vlaamse commerciële zender VTM, 37) poseerde afgelopen weekend puur natuur voor het klimaat. "In het begin was het koud, en het duurde erg lang – bijna elf uur voor vier motiefjes - maar we hebben ons wel kostelijk geamuseerd."

De VTM–weervrouw werd beschilderd door drie vrouwen, en een vierde zorgde voor haar haar. "Op een bepaald moment dacht ik: als mijn man straks vraagt wat ik vandaag heb gedaan, en ik zeg 'Vier meisjes hebben de hele dag aan m'n lijf gezeten, en een vent heeft daar foto's van genomen' – hoe gek wordt het?"

Lees verder hier.

Inderdaad! Kan het nog gekker?

In De Morgen schreef Jill Peeters dat ze in de aanloop naar de verkiezingen van 25 mei een belangrijk onderwerp mist. En dat is – de lezer raadt het al – de klimaatopwarming, waarbij Jill weer vele overbekende clichés rondstrooide.

Bij lezing ervan borrelden er wat oude stereotype Belgenmoppen in mijn herinnering naar boven. Begrijp me goed! Ik heb niets tegen de Belgen. Ik heb er vele jaren gewoond en de meerderheid van onze familie had destijds de Belgische nationaliteit. Ik bewaar dus hele fijne, ja zelfs kostbare herinneringen aan het land en zijn bewoners. Dus kom bij mij niet aan met moppen over domme Belgen. Er is er echter één, die volgens mij wèl kan, omdat ie – mits achteraf goed uitgelegd – door onze Belgische vrienden niet als kwetsend wordt ervaren.

En dat is deze. Een Belg en Nederlander, vrienden van elkaar, komen in een café. Er ligt een zakspiegeltje op de toog. De Belg pakt het en kijkt erin. Hij zegt: 'Vreemd, ik ken die vent ergens van.' De Nederlander zegt: 'Geef mij dat ding.' Hij kijkt erin en zegt: 'Natuurlijk! Dat ben ik!'

Maar goed, we dwalen af. Wat schreef Jill in 'De Morgen'?

De politiek heeft het onvoldoende over de oprechte zorg voor ons leefmilieu en het vertrouwen in onze creativiteit om oplossingen te vinden.

Ik ben geen klimaatwetenschapper, maar een weervrouw. Een weervrouw, die zich soms wat onzeker voelt als ze haar mond opendoet over de opwarming van het klimaat. Niet dat ik onzeker ben over de kunde en de conclusies van die klimaatwetenschappers, maar om dat ik het goed wil doen, en geen fouten wil maken. Ik ben een weervrouw, die opgeleid is aan de KULeuven, en onder toezicht van mijn meteorologische papa, professor emeritus Poppe, leerde ik wetenschappelijk te denken. Als ik spreek over de opwarming van de aarde, dan pleeg ik bijna vadermoord omdat hij indertijd, 18 jaar geleden, niet zo'n believer was.

Had dat meisje maar beter naar haar meteorologische papa geluisterd!

De klimaatopwarming wordt jaar na jaar tastbaarder, en komt ook steeds sneller dichterbij. Met uitzondering van 1998 vielen de tien warmste jaren sinds 1880 allemaal na 2000. De impact op de mondiale watercyclus is enorm: Australië en Californië staan als het ware in brand, terwijl de Engelsen verdrinken. De feiten zijn de feiten. De weersextremen worden extremer.

Het is Jill kennelijk ontgaan dat de meeste mainstream klimatologen geen lange–termijn trends in weersextremen hebben kunnen ontdekken en deze bevindingen in een speciaal daaraan gewijd IPCC–rapport hebben gepubliceerd. Zie hier.

Wat betreft de recente weersextremen merkte de Belgische klimaatdeskundige Ferdinand Engelbeen op:

De uitspraken van Jill werden op 15/02 expliciet weerlegd door Professor Mat Collins van de Universiteit van Exeter, tevens 'coordinating lead author' van het IPCC. Er is geen enkel wetenschappelijk verband aangetoond tussen de positie van de straalstroom en global warming. Wel is er al decennia een verband aangetoond tussen de zonnecyclus en de positie van de straalstroom en regenval in de afvoer van de Mississippi, de Po, de Nijl,... Overigens was er in de winter 1929-1930 meer regenval over een drie maandelijks periode in het VK dan in de huidige winter.

Isaac Held, Kevin Trenberth en andere climatologen hebben recent een brief geschreven, gepubliceerd in het tijdschrift Science op 14/02, waarin ook zij aangeven dat er geen verband is tussen global warming en de veranderingen van de polaire vortex die de extreme koude in de VS veroorzaakt en mee verantwoordelijk is voor de bochten die de straalstroom boven ZW Engeland maakt...

En dan komt het:

Jil Peeters:

Hierover wil ik niet in debat gaan met non–believers, vooral omdat ik geen klimaatwetenschapper ben.

Tja ...

Maar ook de klimaatwetenschappers willen dat niet meer...

Debatteren over een boek of een film is zinvol, leerrijk en interessant. (...) Debatteren over de opwarming van het klimaat is dat niet.

Naast professor Jean-Pascal van Ypersele zijn er in ons land een handvol bekende klimatologen die al wel eens hun zegje doen in de media, maar het debat is voorbij. .

Waarom roepen de aanhangers van AGW (AGW = 'Anthropogenic Global Warming') toch altijd dat het debat voorbij is? Dat is pure propaganda! In het licht van de opwarmings'pauze' is het debat nu pas echt goed losgebarsten. 'If you can't explain the pause, you can't explain the cause.'

Ook Jean-Pascal Van Ypersele, de Belgische klimaatpaus en vicevoorzitter van het IPCC, beweert al jaren dat het debat voorbij is! Zou het er misschien iets mee te maken kunnen hebben dat als zo'n publiek debat al plaatsvindt, hij daar als verliezer uitkomt? Voor een beschrijving van zijn trieste afgang zie hier.

Naar aanleiding van soortgelijke uitspraken van de Amerikaanse minister van buitenlandse zaken, John Kerry, schreef de Amerikaanse poltieke commentator George Will:

When a politician on a subject implicating science, hard science, economic science, social science says ‘the debate is over,’ you may be sure of two things. The debate is raging and he’s losing it.

Maar terug naar Jill:

Mijn oprechte verontschuldigingen voor de pijnlijke vergelijking. Maar als 97 procent van de oncologen u zeggen dat u kanker heeft, en als ze daar 95 procent zeker van zijn, gaat u er dan nog aan twijfelen? Wel, de klimaatrapporten van de VN zijn er zó zeker van: de mens is de belangrijkste oorzaak van de huidige klimaatopwarming die we vaststellen.

Dit is misschien wel het hardnekkigste sprookje dat de AGWers over de stand van de klimaatdiscussie verspreiden. Ik heb dat al vele malen weerlegd, onlangs nog hier. Maar dit broodjeaapverhaal wordt constant gerecycled.

Zie verder hier.

Jill Peeters stelt dat zij geen deskundige is op klimaatgebied. Dat blijkt ook duidelijk uit haar column. Zij is een vrome AGW-gelovige, die de klok heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt. Zij zou er misschien goed aan doen om nog eens een opfrissingscollegetje te volgen bij haar meteorologische papa.

Hopelijk heeft ze van het weer meer verstand.

Voor mijn eerdere DDS–bijdragen zie hier.