Ombudsvrouw Volkskrant probeert kritiek DDS te pareren en faalt

Feitenvrije reactie roept meer vragen op dan hij beantwoordt.

Het heeft even geduurd, maar de Volkskrant heeft dan toch gereageerd op onze kritiek op twee van hun artikelen over de rechtszaak tegen George Zimmerman. 

Jammer genoeg gaat de ombudsvrouw van de krant niet serieus in op onze kritiek, maar probeert ze slechts haar straatje (en dat van de Volkskrant zelf) schoon te vegen.

Zo benadrukt de ombudsvrouw een aantal maal dat de termen 'blanke' en 'blanke Hispanic' (wanneer ze het over Zimmerman hebben) niet gebruikt worden om het raciale karakter van de zaak te benadrukken. Welnee! Dat is puur toeval.

Dat excuus is natuurlijk onzinnig. Het fundament van beide artikelen die wij citeren is juist dat het om een raciale kwestie gáát; Trayvon Martin was zwart, George Zimmerman zou blank zijn geweest. Dit terwijl hij zichzelf als 'Hispanic' beschouwt. Normaal gesproken nemen de media die term dan over, maar niet in dit specifieke geval. Dat is op zijn minst merkwaardig. 

Daarnaast negeert de ombudsvrouw onze kritiek op de gebruikte foto's. De Volkskrant presenteerde Martin als een lieve, onschuldige jongen die geen vlieg kwaad zou doen. Bij één artikel werd bijvoorbeeld een foto van hem gebruikt waarop hij veel jonger is.

Dat is opmerkelijk omdat dat helemaal niet de Trayvon Martin was die uiteindelijk om het leven kwam nadat hij Zimmerman aanviel: dat was een jongeman (groot en sterk) die wel van een jointje hield en op school gepakt werd met juwelen van vrouwen én inbrekersgereedschap in zijn tas.

Het feit dat de Volkskrant de foto van een jonge en onschuldig ogende Martin gebruikte, en niet van Trayvon Martin zoals hij er vorig jaar daadwerkelijk uitzag, dient nader te worden toegelicht. Helaas weigert de ombudsvrouw dat te doen.

Ook maakten wij duidelijk dat het merkwaardig was dat de VK geen foto liet zien van een zwaar toegetakelde Zimmerman. Wel een foto van Martin, maar niet van Zimmerman zoals hij eruit zag na zijn confrontatie. Waarom niet?, vroegen wij ons hardop af. 

Het wordt een beetje saai, maar ook op dit punt hult de ombudsvrouw zich in stilzwijgen. 

Daarnaast geeft de ombudsvrouw weliswaar toe dat MSNBC gerommeld heeft met een opname van een gesprek tussen Zimmerman en 911 waardoor je de indruk krijgt dat Zimmerman aan racial profiling deed terwijl dit het geval niet was, maar laat ze onvermeld dat de Volkskrant dat sprookje herhaalt. Zoals ik 15 juli jl. schreef:

Merkwaardig dat de ombudsvrouw MSNBC hier wel over bekritiseert, maar haar eigen krant niet. 

Ook toonden wij aan dat de Volkskrant in één van de gewraakte artikelen sprak over een jury die volledig uit blanke vrouwen zou hebben bestaan. Dit was - zeiden wij - onjuist. Je zou denken dat dit van belang was, zeker voor een ombudsvrouw die wil beoordelen of de Volkskrant het raciale karakter van deze zaak misschien heeft opgeklopt.

Helaas, ook hier rept ze met geen woord over.

Tenslotte geeft de ombudsvrouw - blijkbaar kon ze daar niet omheen - toe dat andere kranten wél aandacht besteden aan Afro-Amerikaanse raspooiers die deze zaak hebben uitgemolken om er zelf beter van te worden, maar de Volkskrant niet. Dat had, schrijft ze, anders gemoeten. Vervolgens verzacht ze die kritiek onmiddelijk door te stellen dat het daar "niet om gaat". Pardon? Daar gaat het nou juist wél om.

Daarnaast legden andere kranten beter uit waarom de jury in deze zaak tot vrijspraak kwam, aldus de ombudsvrouw. De Volkskrant hield het echter bij een heel beknopte samenvatting: op basis van ooggetuigenverslagen kon Zimmermans schuld niet worden bewezen. 

Volgens de ombudsvrouw is dat "beknopt maar juist". Misschien dat het letterlijk inderdaad juist is, maar een krant die zijn taak enigszins serieus neemt zou toch moeten uitleggen wat die ooggetuigen precies hebben gezien. En waar dat op neerkomt is dat Martin Zimmerman voor hij werd neergeschoten keihard met zijn hoofd tegen de straatstenen sloeg. Daarnaast kon niet hard worden gemaakt dat Zimmerman bewust de confrontatie zocht - uit racistisch oogpunt en met de bedoeling om Martin schade te berokkenen. Sterker nog, uit de bewijsvoering kwam duidelijk naar voren dat het tegenovergestelde het geval was. Je zou denken dat een serieuze krant dat duidelijk zou uitleggen en het niet zou houden bij een uiterst 'beknopte samenvatting'.

Blijkbaar vindt de ombudsvrouw dat echter geen enkel probleem. 

Ik kan daardoor niet tot een andere conclusie komen dan dat het de bedoeling helemaal niet was van de ombudsvrouw om serieus op onze kritiek in te gaan, maar slechts om het straatje van de Volkskrant schoon te vegen. 

Indien u haar dit stuk ook wilt toesturen: heel graag. U kunt haar bereiken op [email protected].