'Te kort door de bocht'. De adjunct-hoofdredacteur van de NOS maakt een soort van excuses voor een piepklein deel van de leugenachtige berichtgeving in de zaak-Zimmerman.
Een paar dagen geleden hebben wij de NOS
aan de tand gevoeld over de vooringenomen berichtgeving van de omroep inzake de van doodslag vrijgesproken
hispanic George Zimmerman. Er waren in feite drie bezwaren tegen de niet bepaald objectieve of neutrale verslaggeving van de NOS. Op een rijtje:
1. De NOS gebruikte
een selectief audiofragment in de Journaals waardoor het leek alsof Zimmerman zelf aan
racial profiling deed, terwijl dat niet het geval was. De telefonist van de alarmdienst begon er namelijk als eerste over.
2. De NOS schreef in een nieuwsberichtje
op NOS.nl: "Zimmerman schoot de 17-jarige Martin in februari vorig jaar dood omdat hij vond dat de jongen er verdacht uitzag." De jongen zag er niet verdacht uit, de jongen sloeg Zimmerman tot moes (zie
deze foto's van Zimmerman vlak na de vecht- en schietpartij).
3. De NOS noemt het neerschieten van de 17-jarige Trayvon Martin
in een NOS-video 'moord'. Daar is hij echter van
vrijgesproken. Sterker nog, zelfs voor het juridisch veel minder verstrekkende doodslag heeft de openbare aanklager hem ook niet veroordeeld kunnen krijgen.
Normaal gesproken schrijft NOS-baas Marcel Gelauff een weblog waarin hij reageert op dergelijke aantijgingen, om zogenoemde misstanden aan de kaak te stellen. Maar Gelauff is kennelijk met vakantie - of hij wil zich gewoon niet verantwoorden. Wat ook de reden is voor de hoofdredacteur om geen weblog te schrijven over de incorrecte en tendentieuze NOS-berichtgeving, adjunct-hoofdredacteur Giselle van Cann heeft de handschoen wel opgepakt.
In een e-mail aan een lezer (verzonden door een communicatiemedewerker van de NOS, niet door de adjunct-hoofdredacteur zelf, zie pdf onderaan dit stuk) heeft zij gereageerd op de aantijgingen van DDS dat de verslaggeving van de NOS op het gebied van de Zimmerman-zaak niet objectief en neutraal zou zijn. Ze begint haar mail met:
U wijst ons op een artikel in De Dagelijkse Standaard, waarin de NOS wordt beschuldigd van onkritische journalistiek, dan wel het hanteren van een selectieve agenda. Die verwijten zijn ons inziens ongegrond.
Over punt één schrijft ze dat de NOS nooit het door MSNBC gemanipuleerde audiofragment heeft gebruikt:
Anders dan wordt beweerd heeft de NOS nooit het fragment gebruikt dat in Amerika en elders tot de nodige opschudding leidde. In Amerika werd MSNBC en anderen verweten selectief te monteren waardoor het leek dat Zimmerman zelf begon over de huidskleur van Trayon Martin.
En:
Wat de NOS wel heeft uitgezonden zijn twee aan elkaar gemonteerde gespreksfragmenten die later zijn te beluisteren in Zimmermans gesprek met de politiemedewerker. Deze twee samengestelde kwoots, houden ons inziens geen cruciale informatie achter.
Dat de NOS niet exact hetzelfde MSNBC-fragment heeft gebruikt, betekent niet dat het
in het NOS Journaal van 14 juli nog steeds lijkt alsof Zimmerman zélf begint over het ras van Martin. Dáár zit het bezwaar. De argeloze tv-kijker denkt ongetwijfeld dat Zimmerman een grote racist is die Martin enkel heeft doodgeschoten om zijn huidskleur. Met dank aan de berichtgeving van de NOS.
Over punt twee heeft Van Cann het volgende te melden:
NOS.nl publiceert op 15 juli ook het bericht dat het onderzoek naar Zimmerman door justitie in de VS ook na de vrijspraak doorgaat. Daarin schrijft de NOS onder andere het volgende: "Zimmerman schoot de 17-jarige Martin in februari vorig jaar dood omdat hij vond dat de jongen er verdacht uitzag." Gegeven het feitenrelaas over de confrontatie tussen Zimmerman en Martin is dat inderdaad te kort door de bocht [nadruk door DDS-redactie] omdat Martin wel degelijk Zimmerman aanviel.
Een soort van excuses van de NOS dus, met de nadruk op 'een soort van'. Het is namelijk niet 'te kort door de bocht', maar gewoon helemaal niet waar.
Over punt drie heeft de adjunct-hoofdredacteur helemaal niets te melden. Dat is raar, want ook daar zit de NOS overduidelijk fout. Alles overziend kunnen we toch echt geen andere conclusie trekken dan dat de NOS-redactie een flink pak boter op haar hoofd heeft. Waarom wordt er niet écht ingegaan op álle bezwaren en waarom worden er niet gewoon publiekelijk (en dus niet in één mailtje aan een klagende kijker/lezer) excuses gemaakt voor de belabberde en suggestieve berichtgeving van de NOS inzake Zimmerman?
Omdat journalisten aan niemand verantwoording schuldig zijn, blijkbaar zelfs niet als het de door ons gefinancierde publieke omroep betreft. Steven Brill had gelijk toen hij zei: "When it comes to arrogance, power, and lack of accountability, journalists are probably the only people on the planet who make lawyers look good."
