Moet ik de poep van Wilders opruimen?
Daar stond hij en beloofde minder Marokkanen in Nederland te regelen. En na meer dan vijfduizend aangiftes beriep hij zich nijdig op vrijheid van meningsuiting. Ik was ook tegen zijn eerste proces, want het is altijd eng om iemand monddood te maken.
'Ik was ook tegen (...)'? Met wie associeert u zich nu, of bedoelt u dat u ook tegen zijn tweede proces bent?
(Update: 'Het is altijd eng om emand monddood te maken'? Hoe vaakk heeft u dat al gedaan?)
Maar als immigrant vrees ik steeds meer voor mijn welzijn en geloof steeds meer dat slechts de rechter gerechtigheid kan brengen.
Vele Nederlanders vrezen ook voor hun welzijn. Dat heeft maar al te vaak te maken met nieuwe Nederlanders die 'oude' Nederlanders (zowel letterlijk als figuurlijk) beroven, mishandelen en doden. Wilders komt eigenlijk op voor die mensen, zoals u voor uw mede-nieuwe-Nederlanders.
Overigens is Wilders zelf iemand die nog wel het meest te vrezen heeft.
Waarom? Omdat Wilders vals speelt.
Wilders legt Nederland dubbele maten op. Hij eist voor anderen altijd minder vrijheid en minder rechten dan hij zichzelf gunt.
Pardon? Als er iemand in Nederland is die, zonder zich te hebben schuldig gemaakt aan ook maar één misdrijf, zich beperkt weet in zijn vrijheid, dan is dat Wilders wel.
Hij joelt vrijheid van meningsuiting na zijn leuzen, maar dreigt om iedereen die hem met Hitler vergelijkt voor de rechter te slepen.
Ik zie het verschil niet met naar de politie hollen om aangifte te doen tegen hem vanwege één van zijn uitspraken.
Terwijl niemand hem met Hitler mag vergelijken, mag hij wel moslims voor fascisten uitmaken.
Wilders maakt moslims niet uit voor fascisten, hij vergelijkt de islam met fascisme. Een vergelijking overigens die opgaat wanneer je de algemeen geaccepteerde definitie voor fascisme hanteert. (zie - voor het gemak - wikipedia)
Naast een fascistische - of fascistoïde, zo u wilt - component, heeft de islam als extra nog een anti-semitische component, zodat zelfs een vergelijking met het nationaal socialisme niet al te ver gezocht is
O, en voordat u nu komt met 'het argument' dat als je 'de islam' bekritiseert, je dan ook meteen alle 'moslims' bekritiseert (m.a.w. islam = fascisme => moslims = fascisten) lees dan even wat Ricky Gervais zei over kanker en kankerpatiënten.
Hij noemt de Koran Mein Kampf; hij roept dat er geen gematigde Islam bestaat maar slechts islamofascisme; hij roept in zijn film Fitna op om Europa van Islam te bevrijden, zoals men haar van nazisme en communisme bevrijdde.
Vrijheid van meningsuiting
Columnisten verdedigen zijn vrijheid van meningsuiting. Maar zij zijn blank en al generaties lang in Nederland. Zij vrezen geen seconde voor discriminatie. Zij vrezen niet voor deportatie. Zij vrezen niet voor burgeroorlog.
Nee, zij hoeven niet bang te zijn voor discriminatie of deportatie, net als u.
Zij maken dezelfde denkfout als Wilders. Zij delen de Nederlanders op in twee soorten: de burger met een lange Nederlandse stamboom en de nieuwere Nederlander. De stamboom-Nederlander heeft het extra superrecht om rechten van de nieuwere Nederlanders te ontnemen. Hij heeft het laatste woord, het vetorecht. Zijn rechten hebben voorrang op de rechten van de allochtonen.
Op de één of andere manier is dat ook logisch. Indien families generaties lang fors hebben meegewerkt aan de opbouw van Nederland, hebben getracht het te verdedigen in oorlogstijd, enorm hebben geïnvesteerd na zulke oorlogen, dan mag toch verwacht worden dat die families iets meer te zeggen hebben over hoe het er in dit land aan toe gaat dan families die zojuist uit een vliegtuig zijn gestapt?
Dat lijkt me al helemaal duidelijk wanneer die nieuwe mensen er blijk van geven het maar niets te vinden, dat Nederland en de Nederlanders.
Deze schrijvers zijn ook blind voor een ander fundamenteel recht: het recht op een rechter.
'Ook blind (...)'? Waar is de eerste 'blindheid'?'
Dit betekent dat elk mens het recht heeft om de staat of andere mensen voor de rechter te dagen (of aangifte te doen) als hij denkt dat zijn legitieme belangen worden geschonden. Dus Wilders heeft recht op het vrije woord, maar ik heb het recht op toegang tot recht. Zo simpel is het.
Precies, zo is het. En dat is iets anders dan met z'n vijfduizenden naar het politiebureau hollen om dezelfde aangifte te doen.
Overigens heeft u net zo goed recht op het vrije woord. Of wilt u nu beweren dat .... Nou ja, laat maar.
Wilders voert een oneerlijke strijd
De columnisten roepen dat we Wilders in een debat moeten bestrijden. In welk debat?
In welk debat is Wilders bereid zijn stellingen te verdedigen en te onderbouwen? Toen GroenLinks-leider Bram van Ojik een Kamerdebat wilde, steigerde Wilders tegen dit volksgericht en kreeg zijn zin. Alweer de dubbele standaard, want Wilders drukte zijn Marokkanendebat wel door de strot van de Kamer. Het lukt hem telkens het hoe, wat en in welk debat te dicteren.
Ja, de man heeft zo zijn momenten, ja.
Ik heb het recht op een eerlijk steekspel in elk debat dat over mijn gerechtvaardigde belangen gaat.
Oei. Zijn er daadwerkelijk regels voor een eerlijk debat? En in hoeverre zijn die afdwingbaar? In debatten gaat het nu toch juist om slim- en sluwheid en juist niet om meteen maar naar de rechter te hobbelen?
Maar de strijd is ongelijk. Want de media geilen op elke kreet en elk krijsen van Wilders. Krijg ik ook elke dag ruimte in elke krant om zijn drogredenen te weerleggen? Nee. Dus slechts de rechter kan voor eerlijk spel zorgen.
Nu weet ik niet welke kranten u leest, welke televisieprogramma's u kijkt of Internetsites u bezoekt maar de gevestigde media zijn fel tegen Wilders en alles wat hij zegt, sowieso, überhaupt en altijd.
Drogredenen
Wilders lapt de regels van het debat en van de argumentatieleer continu aan zijn laars. Hij strooit telkens met drogredenen of ad hominems.
Welke regels bedoelt u? En welke argumentatieleer?
Ik zal drie voorbeelden geven.
1 In een interview met RTL Nieuws ging hij niet in op de argumenten van Hans Spekman, maar riep hij dat Spekman een schone trui moest dragen. Waarom is de trui van Spekman relevant? Volgens welke argumentatieregels heeft degene met de schoonste trui altijd gelijk?
Het is een oude Nederlandse gewoonte om ordentelijk gekleed te gaan tijdens officiële aangelegenheden. Je ongeschoren en met een vieze trui aan te presenteren getuigt van weinig respect voor je gezelschap.
2 De nieuwe Amerikaanse ambassadeur vond Wilders uitspraken over Marokkanen in strijd met de Nederlandse en Amerikaanse waarden. Wilders speelde alweer op de man, twee keer: De man moet nog veel leren en het is ook niet makkelijk natuurlijk van geldschieter naar ambassadeur in een keer.
Waarom is dit relevant? Als de ambassadeur geldschieter is moeten de Marokkanen vertrekken?
Die laatste redenering, klopt die wel volgens uw regels?
Een beetje gelijk heeft Wilders hier wel; de man is nog maar net aangekomen en meent zich meteen te moeten mengen in een debat waarvan hij (nog) helemaal niets kan begrijpen.
3 Wilders gebruikt ook de jij-bak.
Ha ha ha, die is leuk, ja.
Hij haalde meteen de negatieve uitspraken, jaren oude uitspraken, van Spekman en Samsom over Marokkanen uit de kast. Maar het ene kwaad rechtvaardigt het andere niet. Als Marokkanen de opmerkingen van Spekman en Samsom hebben geïncasseerd wil dat niet zeggen dat ze oneindig moeten incasseren in de toekomst.
U heeft volkomen gelijk, 'het ene kwaad rechtvaardigt(...)'. U bent dus wel van mening dat de opmerkingen van Spekman en Samsom van eenzelfde kwaliteit waren als die van Wilders? Zo ja, waarom heeft er toen niemand aangifte gedaan en zo nee, wat is / zijn (de) verschil(len)?
Marokkanen hebben die opmerkingen van Spekman en Samsom volgens u 'geïncasseerd'? Wat bedoelt u daarmee? Waren ze het ermee eens? Zo ja, waarom is er dan nog helemaal niets veranderd? Zo nee, wat betekent dat incasseren dan?
Daarom heb ik het recht op een rechter, want bij de rechter tellen slechts rationele argumenten.
Nou ja, argumenten tellen natuurlijk mee maar bovenal geldt voor de rechter .... de wet.'
De neutraliteit van een rechter is legitiemer dan een debat, waar Wilders het publiek met populistische drogredenen manipuleert.
Waarom vergelijkt u nu debatteren met ingrijpen van de rechterlijke macht? De rechterlijke macht maakt debatteren eerder onmogelijk dan dat het dat bevordert. Of wilt u soms niet debatteren?
Vanwaar die preoccupatie met rechters en politie?
Wilders voert een guerrilladebat
Nog even en ik ga nog denken dat u precies dat doet waarvan u Wilders beschuldigt: 'Hij strooit telkens met drogredenen of ad hominems.'
Nergens gaat u in op de inhoud, alleen op de vorm.
Hij schiet vanaf een duistere schuilplek en sluipt weg. Hij schendt de grondregel in argumentatie: wie stelt bewijst. Want hij heeft niet alleen het recht om iets te roepen, maar ook de plicht om het te onderbouwen. Je hebt geen recht op zo maar elke lukrake opinie, maar slechts op een onderbouwde opinie. Je hebt recht op je eigen mening, maar niet op je eigen verzonnen feiten.
En als jouw stellingen weerlegd worden, dien je die stellingen in te trekken en ze niet meer te herhalen. Zoals met Maurice de Hond gebeurde. Omdat hij zijn stelling niet kan bewijzen dat de klusjesman de Deventer moord heeft gepleegd, mag De Hond de klusjesman van de rechter nooit meer beschuldigen.
Waar komt dít voorbeeld nu weer vandaan?
In ieder geval zou ik zeggen, ga uw gang, weerlegt u Wilders' stellingen maar ....
Daarom heb ik het recht op een rechter, want die stopt valse fanatieke aanvallen voorgoed.
Valse, fanatieke aanvallen? Wie of wat valt hier wie of wat aan en dan ook nog op valse, fanatieke wijze?
Wilders voert een guerrillastrijd tegen de underdog
Voor de opinievrijheid zie ik drie logische doelen:
Ten eerste het nivelleren van macht: je moet de staat, de leider en de machtige kunnen berispen.
Iets wat u hier had kunnen doen. U blijft echter steken in gezeur over de vorm, regels en bescherming door rechters.
Ten tweede het verdedigen van je eigen rechten.
Ten derde als land vooruit kunnen gaan door de beste ideeën te kiezen, zonder ideeën uit het debat te verbannen.
Pardon? Ideeën niet uit het debat verbannen? Wat moet die rechter dan doen, volgens u?
Maar het is zeker niet het doel van deze vrijheid om anderen te breken; noch de meerderheid machtiger te maken; noch de minderheid te verminken.
U noch ik kent het doel van vrijheid. We kunnen haar bevorderen, ervan genieten, dat wel.
Wilders wil remigratie krachtiger stimuleren. Maar democratie heeft grenzen en één daarvan is willen dat minderheden het land verlaten. De democratie die minderheden verdrijft is een dictatuur, ongeacht hoeveel procent van de mensen dit wil. Dus Wilders misbruikt de vrijheid om onvrijheid te scheppen. Hij misbruikt zijn recht voor onrecht.
U is tamelijk voortvarend in het simplificeren van complexe begrippen als democratie, grenzen, minderheden et cetera.'
Wanneer u zich nu eens aan uw eigen regels had gehouden (en ja, ik neem hier voor het gemak maar even aan dat ik weet wat die inhouden) dan had u kunnen, moeten weten dat Wilders' uitspraak uitsluitend te maken had met (zware) criminelen onder de Marokkaanse bevolking in Nederland.
Dat hij daarnaast remigratie wil bevorderen is toch geen misdaad? Dat zou landen als Zwitserland Italië volgens u namelijk tot dictaturen maken.
Daarom heb ik het recht op een rechter, want die maakt de strijd gelijk en rechtvaardig.
Nee, rechters beëindigen strijden, tenminste als je een goede treft.
De internationale normen
Volkenrecht erkent grenzen aan de opinievrijheid. De Canadese leraar Malcolm Ross is een voorbeeld. Hij schreef in zijn vrije tijd antisemitische stukken. De ouders klaagden dat hij daardoor een giftige omgeving voor de kinderen creëerde. Ross werd gedegradeerd tot bibliothecaris en werd gewaarschuwd voor ontslag. Hij procedeerde tot het Canadese hooggerechtshof. Maar hij verloor.
Dus u bent wél voor het verbieden van de koran?
Hij stapte naar het VN-Mensenrechtencomité. Maar het comité besloot hetzelfde, dat het noodzakelijk was om hem van zijn functie te ontheffen om de rechten en de reputatie van Joden te beschermen. En dat kinderen op een publieke school het recht hebben op onderwijs vrij van bias, vooroordelen en intolerantie.
Nederland doet mee aan het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, als lid van de Raad van Europa. De Raad heeft een commissie tegen racisme en intolerantie (ECRI). De ECRI schrijft over elk land rapporten en in oktober 2013 kwam het rapport over Nederland uit.
Waarom haalt u nu de ECRI er weer bij?
Haattaal
De commissie prees Nederland voor het aanklagen van de Arabisch-Europese Liga (AEL). De Liga plaatste een cartoon op haar site met opzet om aan te tonen dat men met twee maten meet over vrijheid van meningsuiting: vrijheid voor Mohammedcartoons maar grenzen voor andere cartoons. Deze cartoon, niet serieus bedoeld, betwijfelde openlijk de Holocaust. De rechter veroordeelde de AEL tot een boete van 2500.
De ECRI concludeerde dat ook Wilders uitspraken haattaal of aanzetten tot haat zijn en dat de rechters zich in deze zaak vergisten. De ECRI gaf twee soortgelijke voorbeelden:
1 Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) meende dat België rechtmatig had gehandeld toen men politicus Daniel Féret aanklaagde voor aanzetten tot haat en racisme. Féret riep zoals Wilders dat immigranten terug moeten; ook hij streed tegen islamisering van België. Féret verloor zijn parlementaire onschendbaarheid en kreeg een taakstraf van 250 uur. Hij verloor zowel zijn actief als passief kiesrecht voor tien jaar. Het EHRM vond zijn veroordeling gerechtvaardigd als bescherming van de reputatie en de rechten van anderen.
2 Het EHRM gaf ook Frankrijk gelijk toen men Jean-Marie Le Pen veroordeelde. Het Hof, zegt de ECRI, vond dit terecht omdat zijn uitlatingen de moslimgemeenschap duidelijk als geheel en op een zodanig verontrustende manier had gepresenteerd dat dit zou kunnen leiden tot gevoelens van afwijzing en vijandigheid.
Volgens het EHRM plaatste de politicus de Franse bevolking lijnrecht tegenover een gemeenschap wier religieuze overtuigingen expliciet werden genoemd en wier snelle groei werd gepresenteerd als een latente bedreiging voor de waardigheid en veiligheid van de Franse bevolking.
Als de ECRI de eerdere woorden van Wilders haattaal noemde, dan zou de commissie zijn nieuwe capriolen nog een tandje erger moeten vinden. Hij beloofde om minder Marokkanen in Nederland te regelen en hitste de zaal op om minder, minder, minder te roepen. Het is evident dat hij de reputatie en de rechten van anderen beschadigt, precies zoals bij Féret en Malcolm Ross. Het is evident dat hij aanzet tot gevoelens van afwijzing en vijandigheid, zoals bij Le Pen. Het is evident dat Wilders de stamboom-Nederlanders lijnrecht tegenover de nieuwere Nederlanders zet.
Nou, dat was een lang stuk over instanties waarvan u vindt dat ze gelijk hebben - neem ik maar even aan. Mooi. Maar waar blijven de weerleggingen van Wilders' stellingen nu?
Daarom een rechter als scheidsrechter
De rechter zal deze oneerlijke strijd in een eerlijke strijd veranderen.
Het is dus een strijd (en geen debat meer) en nog een oneerlijke ook? Waarom dan?
En nogmaals: rechters beëindigen strijden, da's alles.
De rechter zal Wilders dwingen om slechts rechtmatige argumenten te gebruiken en zal zijn drogredenen negeren. De rechter zal Wilders dwingen om zijn argumenten te verdedigen en te onderbouwen. De rechter en niet Wilders zal het laatste woord hebben. De rechter zal eerlijk bepalen wie gelijk heeft.
U weet kennelijk precies wat de rechter zal zeggen en beslissen?
Poep ruimen
Wilders voert een slinkse guerrillaoorlog en zijn aanvallen laten nieuwe Nederlanders een onrechtvaardige tol betalen, zelfs al zijn ze hier drie generaties lang.
Hij roept zijn slogans in de media en weigert daarna te debatteren.
En dat is zijn goed recht, of moet de rechter dat maar meteen even meenemen?
De nieuwe Nederlanders daarentegen moeten iedere keer tijd, geld en energie spenderen om zijn schade te herstellen. Zij moeten non-stop schrijven en argumenteren en zij moeten demonstreren.
Die nieuwe Nederlanders moeten helemaal niets. Ik zou zeggen, ga gewoon lekker aan het werk of naar school, kauw je bammetjes goed en probeer het hier een beetje naar de zin te hebben zonder anderen daarbij te dwingen zich aan jouw gewoontes aan te passen.
Mijn tijd is eindig en mijn leven is te belangrijk.
Ik wil andere dingen doen dan mijzelf eindeloos tegen Wilders verdedigen.
Doe dat dan ook! (zie boven).
Hij misbruikt zijn vrijheid zoals de man die zijn honden stiekem in de nacht voor mijn deur laat schijten.
Ik ken deze man niet. Ik weet niet wat er speelt tussen u en deze meneer maar indien u hem kent en verder geen problemen met elkaar hebt, raad ik u aan hem op zijn gedrag aan te spreken.
En asjeblieft niet meteen weer naar de rechter te rennen!
Waarom zou ik de stront elke ochtend opnieuw moeten ruimen?
Het is tijd dat de staat mijn rechten en mijn vrijheid beschermt. Laat de rechter maar spreken.
U vindt dat uw rechten niet (goed genoeg) beschermd worden? U vindt dat u beperkt wordt in uw vrijheid? Dan mag ik u begroeten als nieuw clublid. Welkom!
