'Boekie' wil respect voor godsdienst.
Het voornemen om de onbedwelmde slacht te verbieden, houdt Nederland al enige tijd in zijn greep. Ontelbare blogs, opinieartikelen en debatten zijn al aan het onderwerp gewijd, met als voorlopig 'hoogtepunt' het marathondebat in de Tweede Kamer van afgelopen week.
De argumenten voor en tegen mogen dan inmiddels ook wel als bekend worden beschouwd. Voorstanders van het verbod beroepen zich doorgaans op dierenrechten, of, de wat meer verstandige, op het mens-zijn en de daaruit voortvloeiende morele verplichting tot het waardig met dieren omgaan. Tegenstanders brengen de godsdienstvrijheid in stelling of, de wat minder verstandige, halen er zelfs de Tweede Wereldoorlog bij.
Ook speelt er zich hierover een discussie onder liberalen af. De ene groep meent dat een liberaal het onbedwelmd slachten (doorgaans vanuit oogpunt van de bescherming van minderheden al dan niet in combinatie met de vrijheid van godsdienst) zou moeten toe staan, terwijl een andere groep liberalen juist voor het verbod is omdat de wet geen uitzondering(en) zou moeten maken voor religies.
Het argument dat (conservatief-)liberaal Arend Jan Boekestijn gister de digitale ether in tweette was ik echter nog niet eerder tegengekomen, en waarschijnlijk om goede redenen.
De beste man meent namelijk dat 'een echte liberaal'
respect heeft voor godsdienst (om daar quasi-intellectueel aan toe te voegen dat de Schotse Verlichting toch echt
veel positiever tegenover religie stond dan de Franse Verlichting), waaruit dan hoogstwaarschijnlijk de conclusie zou moeten worden getrokken dat we uit respect voor godsdienst een uitzondering moeten maken en onbedwelmde slacht naar godsdienstig gebod wel moeten toestaan.
U voelt waarschijnlijk al aan uw water dat erbij die stelling iets niet helemaal in de haak zit. Het is dan ook een argument dat vaak vanuit links en religieuze hoek naar voren werd / wordt gebracht in de discussie over de begrenzing van de vrijheid van meningsuiting, waaruit dan vaak volgt dat er uit respect voor godsdienst niets kritisch over godsdienst mag worden gezegd. Dat zou immers getuigen van disrespect, wat weer leidt tot gekwetste gevoelens aan de kant van gelovigen en dat moeten we niet willen met z'n allen.
Enfin, de fout die 'Boekie'
cum suis met deze stellingname maken - en die u, als het goed is, intuïtief aanvoelt -, is dat het niet de godsdienst is die respect verdient, maar de mens. In het kader van de kerstrede van de koningin verwoordde Paul Cliteur het in
een Buitenhof-column uit 2002 als volgt:
"Laat ik over één ding duidelijk zijn: respect voor mensen is een groot goed. Maar daartoe moet het dan ook beperkt blijven. Wat alle Kerst-redenaars ons alleen gaan voorhouden is dat we respect moeten hebben voor iemands opvattingen: voor zijn religie, voor zijn cultuur, voor zijn ik weet niet wat. En dat is verkeerd. (...)
Als we niet alleen mensen, maar ook hun opvattingen gaan respecteren dan zou de Reformatie nooit hebben kunnen plaatsvinden, want die getuigde niet van respect jegens de katholieke kerk.
Als de arbeidersklasse maar respect had blijven tonen voor de opvattingen van kapitalisten was er nooit een vakbond gekomen, geen FNV, zelfs geen knalrode PVDA met Wouter Bos. (...)
Respect voor opvattingen van mensen zou de beschaving helemaal stopzetten. Dat is mijn kerstboodschap voor u in deze donkere dagen.
Geloof dus niks van wat ze u allemaal gaan zeggen. Respecteer uw naaste, maar onderwerp al zijn opvattingen aan een gruwelijke en niets-ontziende kritiek."
Een gevalletje spijker-kop-raak van Cliteur lijkt mij, dat bovendien doet verlangen naar een terugkeer van Cliteur in het maatschappelijk debat. Arend Jan Boekestijn eat your heart out.
