🚨 BREKEND: In #COVID-hoorzitting geeft #Pfizer-directeur toe: #vaccin was nooit getest op voorkomen verspreiding. "Je doet het voor een ander" was dus altijd een leugen. Het enige doel van het #coronapaspoort was #vaccinatiedwang. Dat moet bekend worden. Deel deze video! ⤵️
Pfizer-topvrouw: 'We hebben de vaccins nooit getest op het tegengaan van transmissie van de ziekte'
Weet je nog dat we tijdens de coronacrisis steeds te horen kregen dat we ons moesten laten vaccineren "om een ander te beschermen"? Dat gezeur begon al voor de vaccinatiecampagne daadwerkelijk begon. Het project stond in de stijgers en we werden doodgegooid met chanterende argumenten bedoeld om ons te laten prikken. Nou, een topvrouw van Pfizer geeft nu toe dat dit argument je reinste onzin was. Er was namelijk helemaal niet getest of de vaccins de transmissie van corona daadwerkelijk verminderden.
Europarlementariër Rob Roos (die daar in kwam voor FVD, maar overstapte naar het wanstaltige, pro-vaccin JA21) is in het Europees Parlement de discussie aangegaan met een topvrouw van Pfizer. En daar kwam iets heel interessants uit.
Lees ook
"Was het COVID-vaccin van Pfizer getest op het stoppen van de verspreiding van het virus voordat het op de markt kwam?" vroeg Roos aan die dame. "Zo wel, bent u bereid die data met deze commissie te delen?"
Het antwoord op die vraag? Mevrouw de Pfizer-bazin lachte hardop en zei luid en duidelijk: "Nee."
Nee, het Pfizer-vaccin is nooit getest op de vraag of het de verspreiding zou stoppen of zelfs maar verminderen. "We moesten echt bewegen op het tempo van de wetenschap," beweert ze, mevrouw Small, "om te begrijpen wat er op de markt gebeurde."
Na deze openbaring kwam Roos op de tv-show van de bekende conservatief Mark Steyn om daar tekst en uitleg te geven over wat er nou eigenlijk gebeurd was en waarom dit zo belangrijk was. Roos vertelde daar dat hij Moderne en AstraZeneca dezelfde vraag had gesteld, maar die weigerden daar echt antwoord op te geven. Die praatten er wat omheen.
Maar Pfizer gaf dus wel een open antwoord.
En ja, dat is relevant. Want het argument dat je "het voor een ander deed" begon meteen - nog voor de eerste prikken daadwerkelijk werden gezet - en werd ook nog eens gebruikt om de coronapas in te voeren. Dit terwijl de staat dus helemaal niet kon weten of de vaccins verspreiding daadwerkelijk verminderden. Ze hoopten het, kan je misschien zeggen, maar dat het dat echt deed (in mindere mate, in gematigde mate, of juist behoorlijk goed)? Ze wisten het niet. Maar pretendeerden het wél te weten, en dan was het antwoord volgens hen ook nog eens dat de impact heel, heel significant was.
(Artikel gaat verder onder de oproep ons te steunen in deze barre tijden)
Een oproep van de redactie: door de coronacrisis, de energiecrisis, de inflatiecrisis ´én de koopkrachtcrisis heeft DDS het ontzettend lastig. Wij willen alles gratis leesbaar houden voor iedereen, waardoor we voor onze inkomsten afhankelijk zijn van reclame. Maar bedrijven hebben financiële zorgen, en hebben dus niet veel te makken. Daar merken wij de gevolgen ook van. Vandaar onze oproep aan u, onze lezers: steun ons alsjeblieft! Via het betrouwbare Nederlandse BackMe-systeem kunt u maandelijks óf eenmalig doneren. Doe dat alstublieft, en help DDS in de lucht te blijven!
"De mensen die hiervoor verantwoordelijk zijn moeten hier ook verantwoordelijk voor gehouden worden," zei Roos dan ook in de show van Steyn.
Overigens is het natuurlijk ronduit hilarisch dat een man die (opeens) zo kritisch is over dit vaccin bij JA21 zit. Die partij heeft zich al tijden hard gemaakt voor héél veel maatregelen. Annabel Nanninga noemt mensen die denken dat het allemaal niet klopt zelfs steevast "wappies." In haar ogen is Roos ongetwijfeld één van die mensen, een wappie.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
