Weersincidenten, indicatie van klimaatverandering?
Santa Maria, Barcelona, december 1962
Zoals mijn trouwe lezers weten, schenk ik graag aandacht aan Martijn van Calmthout van de Volkskrant vanwege diens jarenlange glansrol als onbezoldigd apostel van het broeikasevangelie. In het verleden heb ik daarover een grote aanvaring met hem gehad, waarover ik eerder berichtte. Maar ik bespeur thans een verheugende verschuiving in de teneur van zijn artikelen.
Martijn heeft net weer een stukje over klimaat geschreven onder de titel: 'Het klimaat is een kwestie van statistiek, dit zijn incidenten'.
Tot voor kort was gebruikelijk om alles en nog wat van wat er verkeerd ging in de wereld en niet alleen ten aanzien van het weer toe te schrijven aan de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde (die maar niet wil komen). Naar aanleiding van de heftige regens die nu het gebied van India en Kasjmir tot in China geselen, de verzengende hitte in Rusland en overstromingen in Midden-Europa, rijst opnieuw de vraag: is dit toe te schrijven aan de opwarming van de aarde (die al tien jaar is uitgebleven)? Het antwoord is ontkennend. De Santa Maria (de replica in Barcelona van het schip waarmee Columbus Amerika ontdekte) in de sneeuw was ook geen voorbode van een nieuwe ijstijd.
Tegenwoordig beantwoordt men die vraag wat voorzichtiger dan nog maar één of enkele jaren geleden. Van Calmthout is bij Reindert Haarsma van het KNMI te rade gegaan. Dit is wat hij schreef:
In theorie zijn de massieve hoeveelheden neerslag van de laatste tijd precies wat de klimaatmodellen voorspellen voor een warmere aarde. In een hetere atmosfeer kan meer waterdamp, en dat kan er dus ook weer uitkomen.
Een kwestie van simpele natuurkunde, zegt klimaatonderzoeker Reindert Haarsma van het KNMI in De Bilt. Maar op zichzelf zijn de dramatische overstromingen en modderstromen in Azië en Midden-Europa echt niets vreemds. Laat staan dat ze zomaar aan de klimaatverandering zijn toe te schrijven. 'Klimaat is een kwestie van statistiek, dit zijn incidenten.'
Onbegrijpelijk zijn die incidenten in elk geval niet, zegt Haarsma. Waarom op bepaalde plaatsen veel regen valt, of extreme hitte heerst, is weliswaar ook voor meteorologen niet te verklaren. Dat bepaalt de chaos van het weer. Maar de patronen die daarbij in de atmosfeer optreden, zijn dat zeker wel.
Dan volgt een technisch en interessant verhaal dat eindigt met de volgende zinsnede:
Volgens Haarsma zijn overstromingen zoals in Azië en Europa zeker niet de meest overtuigende aanwijzingen voor een klimaatverandering. Neerslag is daarvoor te lokaal en grillig. 'De gestegen gemiddelde globale temperatuur is de beste indicator. Daar is alle grilligheid uitgemiddeld. Dat is een hard gegeven.'
Lees verder hier.
Oh ja? Voor de vraag hoe hard die gegevens eigenlijk zijn, verwijs ik naar mijn bijdrage van gisteren.
Lees ook