Waarom zou je niet bang mogen zijn voor democratische verkiezingen in Egypte?
RTL
schetst drie scenario's voor de toekomst van Egypte na het vertrek van Hosni Moebarak. Van optimistisch naar pessimistisch: snel vrije verkiezingen; een tijdelijke junta; een nieuwe dictatuur. De rol van het leger is cruciaal in RTLs analyse.
Het Egyptisch leger
bezit enorm veel vastgoed waaronder hotels, waardoor het een (economisch) belang heeft om te voorkomen dat Egypte internationaal geïsoleerd raakt, zoals zou gebeuren in geval van een militaire junta. Het leger zou echter wel tot aan de verkiezingen, die binnen twee maanden gehouden moeten worden, de touwtjes in handen kunnen blijven houden zonder de steun van de bevolking en de internationale gemeenschap te verliezen. Eenmaal de macht geproefd, zou het leger, of mensen vanuit het oude regime, echter toch kunnen proberen de macht te behouden, al achten de RTL-deskundigen dit het minst waarschijnlijke scenario; daarvoor is Egypte te afhankelijk van buitenlandse, met name Amerikaanse, hulp.
Vrije verkiezingen als meest waarschijnlijke scenario, het klinkt goed; het proces van vrije verkiezingen is, uiteraard, te prefereren boven een dictatuur, maar zal de uitkomst voor minderheden en vrouwen ook beter zijn? In linkse kringen worden mensen die bedenkingen hebben bij de Egyptische democratie
al snel verdacht gemaakt, maar hoe kan je níet bang zijn voor een systeem waarin de gemiddelde Egyptenaar het voor het zeggen heeft? We vertrouwen zelfs de gemiddelde Nederlander niet: vandaar onze grondwet en Europese verdragen, die minderheden, waaronder de kleinste minderheid: het individu, beschermt.
Milton Friedman
zei het als volgt:
Nobody believes in democracy. You will find it hard to find anybody who will say that if - that is democracy interpreted as majority rule - 55% of the people believe the other 45% of the people should be shot, thats an appropriate exercise of democracy. What I believe in is not a democracy but in individual freedom in a society in which individuals cooperate with one another. And in which there is an absence of coercion and violence. Now it turns out that democracy in the sense of majority voting is an effective means for achieving agreement on some things. On things which are not very important. Really important things we require much more than a simply majority. We require something as close to unanimity as we can get. Thats why we have a constitution as well as legislated law.
En dat is een prima punt: mensen die níet bang zijn voor een systeem waarin de baardmannen van de Moslimbroederschap het, in geval ze de steun van de meerderheid krijgen, voor het zeggen hebben, díe zou je moeten wantrouwen.
