Volkskrant: 'Vergaande acties tegen opwarming zijn onnodig'

Wie had zo'n titel ooit in de Volkskrant - een devoot apostel van het broeikasevangelie - verwacht?

Eerder schreef ik reeds dat van de Nederlandse kwaliteitskranten Trouw en NRC HB langzaam hun draai aan het maken zijn wat betreft de klimaatberichtgeving - niet alleen maar eenzijdig alarmisme maar ook aandacht voor alternatieve opvattingen. De Volkskrant sloot zich daar zaterdag bij aan door de publicatie van de vertaling van de de oproep van 16 internationaal bekende wetenschappers, die het klimaatsceptische standpunt aanhangen.

Zelf had ik al eind januari aandacht aan deze oproep geschonken en er mij over verwonderd dat ik daarover niets kon vinden in de reguliere media. Maar men moet waar het om de berichtgeving over het klimaat gaat zijn zegeningen tellen. Het is al erg mooi dat de Volkskrant zo genereus is geweest om deze 'ontkenners' twee weken nadat hun artikel is verschenen een platform te bieden. Dat was wel eens anders.

Dat de Volkskrant hier nu aandacht aan schenkt is zowel verheugend als triest. Verheugend, omdat men beter ten halve kan keren dan ten hele kan dwalen. Het is triest omdat de decennialange eenzijdige mediapropaganda voor de klimaathysterie de publieke opinie en de politiek op het verkeerde been heeft gezet, zodat we nu opgescheept zitten met een geldverslindend beleid, dat geen enkel meetbaar effect heeft op het klimaat. 'All pain and no gain'.

De opvattingen van deze auteurs sporen met die van 15 wetenschappers, op één na allemaal van eigen bodem, die er vijf jaar geleden in slaagden om een soortgelijk artikel in de Volkskrant te doen plaatsen. Dat was het gevolg van een interne communicatiestoornis binnen de krant, want eigenlijk had dit artikel dienen te worden afgewezen. De opinieredactie had die brief geplaatst zonder de wetenschapsredactie te raadplegen. Als dat zou zijn gebeurd, zou het artikel in het ronde archief zijn beland.

De ombudsman van de VK bemoeide zich er mee en kwam tot de merkwaardige uitspraak dat de opinieredactie dit niet op zijn eigen houtje had mogen beslissen. Zij hadden dit aan hun interne Torquemada dienen voor te leggen. Hij schreef daarover:

Strekking van het betoog was dat niet het gedrag van de mens oorzaak is van de opwarming van de aarde en het broeikaseffect, maar dat er natuurlijke oorzaken zijn. Die gedachtegang staat lijnrecht tegenover de heersende opvatting van klimaatdeskundigen. Zij zijn van mening dat het wel degelijk de mens is die door de uitstoot van CO2 de belangrijkste veroorzaker is van het broeikaseffect.

De wetenschapsredactie van de Volkskrant sluit zich aan bij die laatste groep. Zij maakte eind vorig jaar een indrukwekkende en wat mij betreft overtuigende special over het klimaat, die weinig vragen open liet. Daarin kwam overigens ook een klimaatscepticus ruimschoots aan bod. Het tegengeluid was dus al verwoord.

Het stuk op Forum was een reactie op die special, zo bleek uit de tekst. Het is geplaatst zonder overleg met de wetenschapsredactie, die zacht gezegd, niet blij was met het tegenstuk. Volgens de chef van de Forumredactie had het in dit geval geen zin het stuk voor advies voor te leggen omdat de wetenschapsredactie Labohm niet serieus neemt en zijn stukken uit de krant wil houden.

Simon Rozendaal schreef daar destijds over:

Ook interessant was het stukje dat de ombudsman van de Volkskrant afgelopen zaterdag schreef. Op de opiniepagina’s van die krant had een aantal wetenschapsmensen (geen klimatologen, wel wetenschapsmensen van naam) geschreven dat de huidige opwarming niet door de mens zou zijn veroorzaakt. Daarover was binnen de redactie van de Volkskrant een oproer ontstaan. De opinieredactie van de Volkskrant wil af en toe tegendraadse geluiden over de opwarming laten horen maar de wetenschapsredactie is daar fel tegen. Een lichte mate van censuur wordt daarbij soms niet geschuwd, zo bleek uit het stukje van de ombudsman: de laatste twee jaar mochten er immers geen stukjes van zogeheten sceptici geplaatst worden, mopperde de chef van de opiniepagina’s.

Lees hier.

Tja, het kan verkeren zei Brederode.

Maar bij wie moeten nu de claims ter vergoeding van de geleden schade als gevolg van misleidende klimaatberichtgeving worden ingediend?

--

Voor mijn eerdere DDS-bijdragen, zie: