Huis van Afgevaardigden tegen Obama: 'You've been served'

Het Huis van Afgevaardigden heeft afgelopen donderdag langs partijlijnen - 225 stemmen voor en 201 tegen waarvan 5 zeer conservatieve Republikeinse afgevaardigden - gestemd voor het autoriseren van de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, John Boehner, om een juridische procedure te starten tegen President Obama. Volgens de Republikeinse meerderheid van het Huis van Afgevaardigden heeft Obama de constitutionele beperkingen van zijn executieve macht als President overschreden. Directe aanleiding is surprise surprise Obamacare. Vorig jaar heeft Obama besloten dat werkgevers pas in 2015 hoeven te voldoen aan de wettelijke verplichting om aan hun werknemers een zorgplan aan te bieden. Werkgevers tussen de 50-99 werknemers hoeven daar pas in 2016 aan te voldoen. Volgens Voorzitter Boehner heeft de President niet de bevoegdheid om de wet te herschrijven en eigent hij zich ongrondwettige macht toe. Deze kwestie speelt ook bij het andere hot button issue, immigratie. Door de immigratiecrisis bij de grens met Latijns Amerika hameren de Republikeinen op strenge grensbewaking en handhaving van bestaande immigratiewetten. Volgens de Republikeinen weigert Obama zijn constitutionele plicht te vervullen door de immigratiewetten niet te handhaven, maar deze wet op eigen houtje te herschrijven.

De claim van de Republikeinen is niet helemaal zonder merites zoals blijkt uit het betoog van de progressieve hoogleraar rechtsgeleerdheid Jonathan Turley. Volgens Turley dreigt door de concentratie van macht bij de president het gevaar van een monarchistisch en autoritair presidentschap, waardoor het machtsevenwicht tussen de drie machten van de overheid wordt verstoord. De Amerikaanse grondwet tracht dat nou juist te voorkomen. In juni heeft het Hooggerechtshof geoordeeld in een unaniem vonnis van 9-0, wat bijna nooit voorkomt, dat President Obama zijn constitutionele boekje te buiten ging, nadat hij een zogenaamde recesbenoeming had gedaan voor de National Labor Relations Board in 2012 zonder instemming van de senaat omdat deze met reces zou zijn, terwijl deze slechts drie dagen afwezig was. 

De kans is groot dat de procedure van het Huis van Afgevaardigden tegen de president al vrij snel wordt afgewezen omdat het Huis niet ontvankelijk is omdat ze geen belanghebbende is. In een concrete zaak moet het Huis benadeeld zijn door de ongrondwettige handelwijze van de President en die concrete zaak is er niet. De meeste procedures van individuele Congresleden tegen de President zijn vanwege niet-ontvankelijkheid afgewezen. Hoewel het Huis van Afgevaardigden nog nooit als instituut een rechtszaak is gestart tegen de President, is het niet waarschijnlijk dat deze zaak succesvol zal zijn. Rechters zijn sceptisch omdat het Huis van Afgevaardigden de constitutionele mogelijkheid heeft om de macht van de President te beperken door een wet te maken, geen financiële middelen ter beschikking te stellen in de begroting of zelfs impeachment. Het Hooggerechtshof zal ook terughoudend zijn om een juridische oplossing te bieden voor een politiek moddergevecht tussen Congres en President, zoals opperrechter en rechtse houwdegen Scalia vorig jaar al bepleitte in een dissent.

Waarom begint de Republikeinse meerderheid dan deze kansloze exercitie? Om dezelfde reden waarom ze Obamacare nu al 54 keer hebben geprobeerd af te schaffen, ze vechten namelijk graag tegen windmolens. Het dient vooral om hun uiterst conservatieve achterban te plezieren zodat ze herkozen worden bij de voorverkiezingen of de algemene verkiezingen voor de MidTerms. Daarnaast is het gewone oppospitiepolitiek tegen het Witte Huis. Het is een traditioneel verwijt van het Congres aan het Witte Huis, zeker als die van de tegenpartij is, dat de executieve macht van de President te groot wordt waardoor de machtsverdeling tussen wetegevende, uitvoerende en rechterlijke macht uit balans raakt.

Obama krijgt met deze rechtszaak van de Republikeinen ook zijn zin want begin juli daagde hij de Republikeinen uit om hem aan te klagen. Obama is namelijk van plan vaker gebruik te maken van zijn executieve macht en het Congres te omzeilen. Sinds kort roept het Witte Huis dat de Republikeinen Obama willen impeachen, wat volgens de Republikeinse voorzitter van het Huis grote lariekoek is. Daar moeten we dan maar op hopen want impeachment is zeker een kansloze exercitie die de Republikeinen weer permanente politieke schade kan berokkenen zoals ten tijde van de impeachment van Clinton. Dat zou de kansen voor een Republikeinse overwinning in 2016 bij de presidentsverkiezingen nou niet bepaald vergroten en de Republikeinen beginnen nu al met een achterstand op de gedoodverfde Democratische kandidaat, Hillary Clinton.

Het ANP had ruim een week geleden, toen de justitiecommissie van het Huis van Afgevaardigden al had gestemd voor een rechtszaak tegen Obama, een heel dom bericht. Verkeerd overgetikt van Reuters. De Volkskrant, de NOS en de rest van de overtikmedia toeterden lekker factfree dat het Republikeinse Huis van Afgevaardigden Obama wilde vervolgen. Dat kan niet eens, dan moet er eerst bewijs komen van hoge misdaden of ernstig wangedrag. Daarna moet de President afgezet worden in een lange impeachmentprocedure en dan pas kan Obama vervolgd worden. Maar de suggestie alleen al is te zot voor woorden. Bij het ANP hebben ze er zoals gewoonlijk weer geen snars van begrepen en de overtikmedia tikt dat klakkeloos over. Misschien iets voor In De Ziel Van het ANP.

Om de hypocrisie compleet te maken is er altijd nog mevrouw Jackson, Democratische afgevaardigde uit Texas, die met droge ogen beweert dat de Republikeinen een heimelijk plan hebben om de Amerikaanse Ceasar af te zetten en vervolgens ontkent ze dat de Democraten Bush 43 nooit hebben willen impeachen. Een groteske leugen: