Ja. Dus...?
De redactie van de
NOS, een trouw lid van het linkse mediakartel, leek vandaag weer eens in een bijzonder politiek correcte bui te zijn. Hoewel Europa - geheel toevallig natuurlijk - sinds het begin van de massamigratie hierheen door recordaantallen aan terreuraanslagen geraakt wordt, vonden de redacteuren het weer eens nodig om te zeggen: niets aan de hand, mensen.
In
een artikel vanmorgen vroeg werd ordinaire reclame gemaakt voor de zogenaamde 'Bosatlas van de veiligheid'. In die atlas kun je uitgebreid lezen waar in Nederland welke gevaren bestaan, en hoe groot die gevaren nou echt zijn. Hartstikke interessant - zeker in kaartvorm - maar om dat soort informatie meteen te gaan zitten misbruiken is ook een kunst. De NOS weet namelijk maar één conclusie uit het boekwerk te destilleren: de kans dat je door een bijensteek omkomt, is veel groter dan dat je het loodje legt bij een terreuraanslag.
Goh, je meent het.
De consequenties die we daaraan zouden moeten verbinden spreken voor zich: we moeten ons niet zo druk maken om terreur, niet zoveel doen om ISIS te bestrijden, en natuurlijk al helemáál niet bang zijn voor arme vluchtelingen die niets anders willen dan hier veilig met ons in één land wonen. Gek genoeg was niet iedereen even gecharmeerd van het stuk, en kwamen er nogal wat negatieve reacties. Zoveel, dat onze fijne staatsomroep zich genoodzaakt voelde om er
een tweede stuk uit te gooien, waarin ze hun eerdere schrijfwerkje verdedigen.
Niet geheel verrassend blijven ze geheel bij hun eerdere standpunt. Aangehaald wordt een 'massapsycholoog' die Nederland nog even moet gaan uitleggen waarom angst voor terreur totaal irrationeel is:
Volgens Van Ginneken heeft onze angst alles te maken met risico-analyse. "Het is een logisch verschijnsel dat we bepaalde risico's buitenproportioneel uitvergroten en andere risico's juist verkleinen. Dat doen we zelf in ons brein."
Van Ginneken haalt zijn beroemde Israëlische collega Daniel Kahneman aan. De Nobelprijswinnaar heeft zijn hele leven onderzoek gedaan naar misrekeningen in ons brein. "Daaruit blijkt dat als je recent iets hebt gezien wat er heel dramatisch uitziet, zoals een grote ontploffing, het heel diep in je angstcentrum in je hersenen blijft hangen." Dat beeld speelt volgens hem een rol wanneer we denken aan terrorisme.
En ja, ook de stokoude drogrede over autorijden wordt weer van stal gehaald:
"Maar dingen die alledaags zijn zoals het in je auto stappen, registreren we niet. Terwijl autorijden levensgevaarlijk is", zegt Van Ginneken.
Volgens de massapsycholoog hoeven we dus minder bang voor terrorisme te zijn. De media spelen een belangrijke rol bij de angst voor aanslagen, zegt hij. Zo zouden terreurgroepen blij zijn met de aandacht die nieuwsorganisaties aan hen besteden. Die berichtgeving wakkert de angst aan.
Oftewel: media als
De Dagelijkse Standaard die aandacht besteden aan
terrorisme, zijn schuldig aan bangmakerij, aldus deze psycholoog. Dat zulke beschuldigingen nog geen deuk in een pakje boter slaan, is helder. Het is natuurlijk hartstikke fijn dat we sneller omkomen door een bij dan door een haatbaard, maar schieten we daar iets mee op? Maakt dat het minder walgelijk dat onze overheden het vertikken om ons degelijk te beschermen tegen gevaren? Natuurlijk niet. In tegenstelling tot bijensteken zijn aanslagen prima te voorkomen, als je maar doet wat nodig is. Élk gevaar is het bestrijden waard, en al helemaal wanneer het gaat om daden die in één keer enorme bloedbaden kunnen aanrichten.
Maar goed, als we écht alleen maar willen afgaan op risico in getallen, houden alle GroenLinks-gekkies dan s.v.p. ook op met hun verzet tegen nucleaire energie? De kans dat je bij een kernramp om het leven komt zal namelijk ook aanzienlijk kleiner zijn dan dat een bij je vermoordt.
