Pijnlijk: nepnieuws-roepende BBC gaat nu zelf hard onderuit, tweet dat Trump neergeschoten is

Donald Trump en fake news: het zijn allebei het gesprek van de dag bij de meeste media, en bij velen het liefste als combinatie. Het begon allemaal met wat gekken die nepnieuws zouden hebben verspreid dat Trump aan meer stemmen zou moeten helpen ("De paus steunt Donald Trump!") en uiteindelijk veranderd in een media-oorlog waarin Trump tijdens een persconferentie een CNN-journalist niet aan het woord liet omdat die zender alleen maar fake news zou brengen.

Hoe het ook zij, er is een ware heksenjacht begonnen door die mainstream media om zogenaamd maar te bewijzen dat zij het echte nieuws brengen, en kleinere media, zoals de Dagelijkse Standaard zelf, worden er zonder dat hard te kunnen maken van beticht nepnieuws te verspreiden. Dat is natuurlijk de reinste lulkoek, maar zo te zien hebben veel redacteurs nog niet ontdekt dat er een verschil is tussen het brengen van nieuws met een duidelijke mening - zoals wij openlijk en eerlijk doen - en het verspreiden van verhalen die gewoon aantoonbaar onzinnig en gelogen zijn.

Hoe pijnlijk is het dan als de BBC, die zichzelf zo graag wegzet als betrouwbaar en degelijk, zelf nieuws gaat zitten verspreiden dat overduidelijk nep is? Terwijl de halve wereld aan de buis gekluisterd zat om te kijken naar de inhuldiging van Trump, tweette een lokale afdeling van de zender, BBC Northampton, dat Trump tijdens de ceremonie in zijn arm geschoten zou zijn en gewond was. Lezers die op hun tv-schermen the Donald gezond en wel de eed zagen afleggen waren vanzelfsprekend een klein beetje verbaasd: waar sloeg dit bericht, dat overduidelijk niet klopte, in hemelsnaam op?

Al snel werd duidelijk dat het account van de zender gehackt was, en dat zij het zelf niet de wereld in hadden gestuurd. De BBC doet het daarmee af als 'niet onze schuld', maar zo makkelijk zit het natuurlijk niet. Buiten de imagoschade die het tweeten van zulk onzinnieuws überhaupt al met zich meebrengt, is dit natuurlijk een flater van jewelste voor het vertrouwen van mensen in de Britse omroep. Hoe kan het dat de beveiliging kennelijk zó makkelijk te omzeilen was, en welke garantie hebben we dat we niet nogmaals geconfronteerd worden met zoiets bij de BBC? Is die hele zender nog wel te vertrouwen?

Mijn oordeel: in ieder geval niet meer zoals vroeger, en zo zal het ook nooit meer worden.