- Home
- Onderzoek overheid concludeert: géén buitenlandse inmenging bij verkiezingen en geen 'nepnieuws'
Onderzoek overheid concludeert: géén buitenlandse inmenging bij verkiezingen en geen 'nepnieuws'
Onderzoek naar desinformatie, 'junknieuws' en online politieke inmenging op social media, voor en tijdens de Provinciale Statenverkiezingen en Europese Parlementsverkiezingen, wijst uit: dat was er niet! Opvallend, want minister Ollongren pakte om die reden juist 'nepnieuws' aan!
Het rapport werd vrijdagavond gepubliceerd, maar dankzij het arendsoog van PVV-Kamerlid Martin Bosma krijgt het rapport ook daadwerkelijk publiciteit. En wie de conclusies van het rapport doorleest, ziet dat Bosma gelijk heeft met zijn interpretatie van de conclusies. Hier de belangrijkste conclusies:
- Wij hebben geen buitenlandse desinformatiecampagne of nep-actiegroepen gevonden, rond de Provinciale Staten- en Europese parlementsverkiezingen van 2019.
- Mainstream nieuws wordt op alle platforms meer gecirculeerd en verkrijgt meer gebruiksinteractie dan junknieuws, maar dit geldt niet voor alle specifieke kwesties in alle periodes (8 februari – 25 maart 2019, 26 april - 24 mei 2019 of langere perioden).
- Zwarte Piet en MH17 hebben aanzienlijke hoeveelheden tendentieus en nep/junknieuws en zijn doorlopend actief (niet aan een periode gebonden).
- Met betrekking tot sociale mediamanipulatie, zijn trol-achtige gebruikers actief omtrent meerdere politieke kwesties (op Twitter). We vermoeden ook artificiële versterking (nepvolgers op Instagram).
- Er is een opkomende tendentieuze en polariserende mediasfeer, die concurreert met de mainstream, in de zin dat ze niet alleen door trol-achtige sociale media gebruikers maar ook door reguliere sociale media gebruikers worden verspreid.
Niet nep, wel 'polariserend'
De eerste is natuurlijk de belangrijkste. Maar wie het rapport leest ziet dat 2, 3 en 5 gaan over mediakanalen zoals dit opinieblog en andere 'polariserende mediakanalen'. Ondanks dat er geen nepnieuws is, adviseert het rapport vanwege die conclusies wel om 'geen zuurstof' te geven aan tendentieuze mediaplatforms (DDS, The Post Online, GeenStijl etc.). En waarom? Om de simpele reden dat wij het op sommige momenten béter hebben gedaan dan mainstream media (NRC Handelsblad verslagen!).
De eerste is natuurlijk de belangrijkste. Maar wie het rapport leest ziet dat 2, 3 en 5 gaan over mediakanalen zoals dit opinieblog en andere 'polariserende mediakanalen'. Ondanks dat er geen nepnieuws is, adviseert het rapport vanwege die conclusies wel om 'geen zuurstof' te geven aan tendentieuze mediaplatforms (DDS, The Post Online, GeenStijl etc.). En waarom? Om de simpele reden dat wij het op sommige momenten béter hebben gedaan dan mainstream media (NRC Handelsblad verslagen!).
De strijd tegen 'nepnieuws' gaat waarschijnlijk dus gewoon door. Alleen kunnen ze het bij de overheid geen nepnieuw meer noemen, want er wordt niet gelogen, maar is het straks 'problematische polariserende content': platformen waar keiharde meningen gewoon geëtaleerd kunnen worden dus.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
