Beerput is nog niet leeg

Weer een nieuw schandaal!

Zoals mijn trouwe lezers bekend is, waren verschillende van mijn opponenten niet blij met mijn onthullingen van het wetenschappelijk wangedrag van sommige klimatologen. Mij werd laster verweten. Zulks was ook het geval in een discussie op het blog van Hans Custers van enige tijd geleden.  

Hans Custers schreef:

Niemand neemt hier stelling vóór wetenschappelijk wangedrag. Maar in een beschaafde rechtsstaat geldt eerst en vooral het principe: onschuldig tot het tegendeel wettig en overtuigend bewezen is. Als onderzoeken wetenschappers keer op keer vrijpleiten, dan zou je dat moeten respecteren. Simpelweg blijven beweren dat er sprake was van wangedrag, en daarbij zo nodig ook nog eens degene die dat gedrag hebben onderzocht verdacht maken, is niet netjes, Hans. Dat is laster.’

Ik reageerde:

Dit is een gevoelig punt. Het raakt de integriteit van de wetenschap. Ten aanzien van mensen zoals ik, die ernstige kritiek hebben op het (wan)gedrag van wetenschappers als Ben Santer, Phil Jones c.s. en Michael Mann, wordt gesuggereerd dat zij zich schuldig maken aan laster. Het is de wereld op zijn kop! Het wangedrag van de boosdoeners wordt met de mantel der liefde bedekt. De brave borsten worden zelfs in bescherming genomen en degenen die kritiek op hun gedrag hebben wordt laster verweten en worden in het verdomhoekje geplaatst!

De rol van Ben Santer bij het perveteren van de conclusies van IPCC–AR2 is uitvoerig gedocumenteerd.

Ik pik enkele citaten van internet:

‘IPCC II Expert Approved Statements:
“None of the studies cited above has shown clear evidence that we can attribute the observed [climate] changes to the specific cause of increases in greenhouse gases.”
Etc.

These Statements Were Replaced by Lead Author Ben Santer with:
“There is evidence of an emerging pattern of climate response to forcing by greenhouse gases and sulfate aerosols from the geographical, seasonal and vertical patterns of temperature change These results point toward a human influence on global climate.”

De onderzoeken naar Climategate en de rol van de spilfiguur Phil Jones daarin zijn het summum van witwaskunde. De tekst van de e–mails die in de openbaarheid zijn gekomen, is zo klaar als een klontje. Iedereen kan zich daarvan zelf vergewissen. Daar heeft iemand die gewend is voor zichzelf te denken echt geen officieel rapport voor nodig. Sterker nog, Phil Jones heeft tijdens een hoorzitting voor een vaste kamercommissie van het Britse Parlement erkend dat hij ‘pretty awful emails’ heeft geschreven. Dat kun je inderdaad wel zeggen.

Michael Mann poseert als een slachtoffer van boosaardige krachten vanuit de fossiele brandstoffenindustrie. Een jaar geleden schreef een Mann–fan, Don Mikulecki, op de ‘Daily Kos’, een ‘posting’ onder de titel ‘Michael Mann is a Modern Hero and we need to acknowledge that!’. In een ‘poll’ mochten mochten lezers reageren op zijn ‘posting’. De uitkomst daarvan zal waarschijnlijk wel als een onaangename verrassing voor de auteur zijn gekomen.

Michael Mann is distorting evidence to prove his point
70% – 4001 votes
should be fired from the university
26% – 1501 votes

Een soort jury-rechtspraak? ‘Wisdom of the crowds’?

Hoe het ook zij, deze (en andere) lieden hebben de integriteit van de klimatologie – en de wetenschap meer in het algemeen – ernstig schade toegebracht. Bovendien hebben zij er voor gezorgd dat onze westerse samenlevingen met een klimaatbeleid zijn opgescheept dat honderden miljarden per jaar kost, waar geen enkel aantoonbaar klimaateffect tegenover staat.

En als mensen zoals ik daar afkeurende opmerkingen over maken, worden zij van laster beschuldigd?

Zoals ik al schreef: de wereld op zijn kop.

Aldus mijn reactie op het blog van Hans Custers.

Inmiddels is er weer nieuwe belastend materiaal bekend geworden. Nog onlangs schonk ik aandacht aan geknoei met temperatuurmetingen. Maar het nieuwste schandaal betreft het censureren van cruciaal onderzoek, waaruit een lagere klimaatgevoeligheid voor CO2 bleek dan eerder werd aangenomen. Deze informatie werd onder de pet gehouden omdat publicatie politiek gezien niet opportuun werd geacht. Dit schandaal is onlangs onthuld door klimaatwetenschappers die tot de mainstream worden gerekend.

Onder de titel, 'Climate Science Paper Censored By American Meteorological Society Journal', schreef Ben Webster in 'The Times':

Research that questioned the accuracy of computer models used to predict global warming was “censored” by climate scientists, it was alleged yesterday.

One academic reviewer said that a section should not be published because it “would lead to unnecessary confusion in the climate science community”. Another wrote: “This entire discussion has to disappear.”

The paper suggested that the computer models used by the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) were flawed, resulting in human influence on the climate being exaggerated and the impact of natural variability being underplayed.

The findings could have profound implications. If correct, they could mean that greenhouse gases have less impact than the IPCC has predicted and that the risk of catastrophic global warming has been overstated.

However, the questions raised about the models were deleted from the paper before it was published in 2010 in the American Meteorological Society’s Journal of Climate. The paper had been submitted in July 2009, when many climate scientists were urging world leaders to agree a global deal on cutting emissions at the Copenhagen climate change summit in December that year.

Vladimir Semenov, a climate scientist at the Geomar institute in Kiel, Germany, said the questions he and six others had posed in the original version of the paper were valid and removing them was “a kind of censorship”.

He decided to speak out after seeing a former colleague, Professor Lennart Bengtsson, vilified for questioning the IPCC’s predictions on global warming.

Professor Bengtsson, a research fellow at the University of Reading, resigned from the advisory board of the Global Warming Policy Foundation, Lord Lawson of Blaby’s climate sceptic think-tank, in May after being subjected to what he described as McCarthy-style pressure from fellow academics.

Dr Semenov said some seemed to be trying to suppress suggestions that the climate was less sensitive to rising emissions than the IPCC had claimed.

“If you say there are some indications that the sensitivity is wrong, this breaks the stone on which the whole building is standing,” he said. “People may doubt the whole results.”

Dr Semenov said the reviewers who objected to the questions were technically correct because they “were not explicitly based on our results”. However, he said: “We had a right to discuss it If your opinion is outside the broad consensus then you have more problems with publishing your results.” ...

The journal chose to publish only the opening sentence: “We would like to emphasise that this study does not question the existence of a long–term anthropogenic warming trend during the 20th century.”

Lees verder hier.

Verschillende kritische klimatologen hebben soortgelijke ervaringen gehad. Kortom, in de klimatologie is manipulatie troef. Gelukkig zijn er vele integere mainstream klimatologen, zoals Semenov en Bengtsson, die daar nu hun buik van vol hebben en openlijk voor hun onafhankelijke opvattingen uitkomen. Men kan zich slechts afvragen waarom het zo lang heeft moeten duren. Collegiale loyaliteit?

Voor mijn eerdere DDS–bijdragen zie hier.