De PvdA-'villabelasting' en het gelijk van Wilders

Sinds 2010 bestaat er in Nederland een heuse 'villabelasting': een verhoogd eigenwoningforfait voor iedereen die een huis met een WOZ-waarde van één miljoen (en tienduizend) euro of meer bezit. Voorheen was het zo dat iedereen met een huis dat meer waard was dan 75.000 euro - oftewel: gewoon elke huizenbezitter - 0,55% van de WOZ-waarde als '(fictief) inkomen uit eigen woning' moest opgeven. Dat heeft het finale kabinet Balkenende veranderd: wie een huis heeft met een WOZ-waarde van één miljoen of meer moet nu bovendien 1,05% (maar uiteindelijk, in 2016, 2,35%) van de WOZ-waarde die boven de één miljoen euro uitgaat opgeven als 'inkomen uit eigen woning'.

Dit was toen een (lichtelijk absurd) compromis tussen de PvdA die 'de villabezitters' zwaarder wilde belasten en het CDA dat de hypotheekrenteaftrek niet wilde beperken. In het plan van het toenmalige kabinet zou de grens van één miljoen euro bovendien niet geïndexeerd worden. Het gevolg zou dan zijn dat in de toekomst steeds meer Nederlanders in 'een villa' blijken te wonen en dus villabelasting moeten betalen. Bij invoering, in 2010, waren er ongeveer 25.000 Nederlanders die een huis met een WOZ-waarde van boven de één miljoen bezitten. Echter, in 2040 zal naar verwachting, als gevolg van prijsstijgingen, al één op de drie huizenbezitters in 'een villa' van meer dan één miljoen euro wonen en dus de eer toekomen om de villabelasting te betalen.

Het huidige kabinet, DDS-I, maakte hier gelukkig korte metten mee. Anders dan sommige media suggereren maakte DDS-I - helaas - geen einde aan de villabelasting an sich, maar wel wordt de 'villagrens' van één miljoen euro nu wél voor inflatie gecorrigeerd (waardoor deze dit jaar €1.020.000 bedraagt). Dit stuit de linkse partijen in de Tweede Kamer, met de PvdA voorop, echter tegen het zere been. Om die reden heeft de PvdA, met steun van de SP, GroenLinks en de ChristenUnie, deze week een initiatiefwet voor indexering ingediend.

Op de VARA-website verdedigt Ed Groot (PvdA-Tweede Kamerlid) dit initiatief. Volgens Groot is de villabelasting 'sociaal en redelijk'. Hoe je een belasting een 'villabelasting' kan noemen als deze, op termijn, een derde van de huizenbezitters raakt, blijft echter onduidelijk. Nog opmerkelijker is dat Groot schrijft dat "de PvdA beseft dat de villabelasting niet voor de eeuwigheid geldt". Daar voegt hij aan toe: "We trekken de wet graag weer in zodra deze of de volgende regering met een samenhangend en rechtvaardig plan komt voor een brede hervorming van de woningmarkt, met een rechtvaardiger hypotheekrenteaftrek."

Zou het werkelijk? Als de villabelasting slechts een tijdelijke maatregel van een paar jaar is, waarom maakt de PvdA zich dan zo druk om indexatie? Indexatie is - zeer - relevant voor maatregelen die lange tijd duren, maar nauwelijks relevant voor de korte termijn. Om zelf maar antwoord te geven: Groot maakt zich desondanks druk om de indexatie omdat hij liegt. Immers, vrijwel alle belasting(verhoging)en worden door overheden gepresenteerd als tijdelijke maatregel. Veelal wordt de belasting(verhoging) overigens - anders dan in dit geval - ingevoerd om een oorlog te kunnen financieren; na het herstellen van de vrede wordt de belasting(verhoging) echter doorgaans gewoon in stand gehouden. De villabelasting zal, als het aan de PvdA ligt, net zo tijdelijk zijn als het kwartje van Kok.

In dit geval is het extra kwalijk omdat de PvdA de 'villabelasting' presenteert als een belasting voor 'de rijken' terwijl deze belasting binnen afzienbare tijd ook de middenklasse zal raken. Geert Wilders heeft, nog geen jaar geleden, exact hiervoor gewaarschuwd in het RTL premiersdebat:

 

En zo is het maar net: de villabelasting zal, als het aan de PvdA ligt, uiteindelijk ook door Nederlanders met een doodgewone woning  betaald moeten worden. Gelukkig zal DDS-I hier een stokje voor steken.