Column Jan Roos: Klimaatsprookje
Er zijn van die onderwerpen waar je van weet dat links gaat schuimbekken. Maar het onderwerp waar je ze echt helemaal ziedend mee kan maken is hun ongelijk aantonen inzake de voor hen heilige klimaatproblematiek.
Op een of andere manier heeft links het monopolie op het klimaat geclaimd en verdedigen dit op de bekende “progressieve” manier: hysterisch krijsend. Iedereen die een vraagteken plaatst bij de door hen geschetste ondergang van de opwarmende aarde is direct verschrikkelijk dom, heel erg gek of een combinatie daarvan. Terwijl het klimaat niet eens bestaat.
Ik heb een aantal gesprekken gevoerd met zogenaamde klimaatsceptici, mensen die wetenschappelijk aantonen dat alle onheilspellende voorspellingen van de klimaatalarmisten gewoonweg niet kloppen. We hebben het hier niet over mafketels die in allerlei complottheorieën geloven, hun kinderen niet inenten en naar binnen halen als ze chemtrails in de lucht zien hangen. Dit zijn gerenommeerde wetenschappers die zeggen: allemaal leuk en aardig, maar de bangmakerij over het klimaat is niet gebaseerd op feiten. Zo is nog nooit de correlatie gevonden tussen CO2-uistoot en de opwarming van de aarde, terwijl dit standaard als de oorzaak van alle problemen wordt beschouwd. Overigens koelt de aarde de laatste tijd juist af, maar ook dat kan de fanatieke klimaatgekkies niet aan hun verstand gebracht worden. Feiten doen er niet toe, het lijkt wel op een religie.
Ik begrijp dan ook goed dat Donald Trump (de absolute nummer één kwaadmaker van links) zijn land Amerika terugtrok uit het Klimaatakkoord van Parijs. De rapporten van het IPCC, het Intergovernmental Panel on Climate Change van de Verenigde Naties, zijn gebaseerd op modellen die niet overeenkomen met feitelijke waarnemingen. De ingrepen die nodig zijn om de opwarming van de aarde met enkel tienden van een graad minder te laten opwarmen lopen in de honderden miljarden met een bijzonder onzekere uitkomst. Mij is voorgerekend dat het klimaatakkoord een gemiddeld Nederlands gezin tot het jaar 2030 zo'n twintigduizend euro kost met een mogelijk resultaat van 0,0005 graad minder opwarming. Dat is een hele dure, verwaarloosbare “verbetering”, terwijl de cijfers waarmee dat berekend is niet eens kloppen.
Ik kan me nog goed herinneren dat ik tientallen jaren geleden bij een sponsorloop de benen uit mijn lijf heb gewandeld om geld in te zamelen om de gevolgen van zure regen tegen te gaan. Jaren later bleek dat het hele fenomeen nooit heeft bestaan. In de toekomst zullen ze zich ook een breuk lachen om de biljoenen die zijn uitgegeven om de temperatuur op aarde minder te laten stijgen omdat men in onze tijd dacht enige invloed daarop te hebben.
Ps: Lees vooral eens dit artikel van Dirk Thoenes, emeritus hoogleraar chemische proceskunde aan de Technische Universiteit Eindhoven.
