Hier het fragment waarin beide dames een frame over Israël leggen. @OmbudsmanNPO tijd om in te grijpen?
Filmpje! Gert Jan Segers over de zeik na NOS-kritiek op 'Apartheidsstaat Israël'
Gert-Jan Segers mocht deze week langskomen bij de NPO om weer eens reclame te maken voor zichzelf, zijn partij de ChristenUnie, en het kabinet. Maar hij werd toch een beetje geïrriteerd omdat de presentatrices kritiek durfen te uiten op zijn grote liefde, Israël. Dat pikte hij Segers niet.
Toen hij plaatsnam bij Op1 dacht Segers ongetwijfeld dat dit weer eens appeltje-eitje zou worden. Het mediakartel en partijkartel, waar de ChristenUnie tegenwoordig overduidelijk deel van uitmaakt, zijn immers één kartel.
Dat viel toch een beetje tegen. Want de dames aan tafel begonnen opeens over Israël. In dat land, zeiden ze, is het al lang onrustig. Palestijnen worden toch niet erg goed behandeld. En het afgelopen jaar zijn er meer Palestijnen gedood op de Westbank dan sinds de Intifada het geval is geweest. Eén van de NPO'ers had zelfs de (euvele?) moed om Israël een "apartheidsstaat" te noemen.
Oeps!
Segers kan absoluut niet boos worden als het gaat om de armoede in eigen land, maar nu was hij toch op zijn pikkie getrapt. "Israël is geen apartheidsregime. Israël is een multiculturele, multi-etnische samenleving," zei Segers, die ook nog eens "een voorbeeld is voor het Midden-Oosten."
Vervolgens moest hij toch echt iets kwijt over de Westbank, waar het niet lekker loopt. "Er is een probleem op de Westbank," gaf hij toen maar toe. "Maar ik vind het echt misplaatst om het territoriale conflict dat daar plaatsvindt, dat daar inderdaad niet beslecht is, en waar het vredesproces de oplossing voor is, om dat te vergelijken met een regime dat tieners, twintigers ophangt omdat ze demonstreren voor vrijheid."
Want ze kwamen op Israël toen het over Iran ging. Segers wil daar keiharde actie tegen, en snel een beetje. Maar, zeiden de dames aan tafel, is het dan niet zo eerlijk om ook te praten over wat er op de Westbank gebeurt?
Dat vindt Segers dus van niet.
"Daar komen ook tieners onder de Palestijnen om het leven," zei Natasja Gibbs daarop.
Je zag aan Segers dat hij daar boos van werd. Opeens kon hij toch niet zoveel meer over Israël zeggen, want hij zat daar om tekst en uitleg te geven over het artikel dat hij samen schreef met 9 andere fractievoorzitters die allemaal willen dat Iran aangepakt wordt. Die fractievoorzitters hebben mogelijk andere ideeën dan hij over Israël. Dus technisch gezien kan hij daar niets over zeggen. Maar als hij dan alleen voor zichzelf praat, nou, oke, ja, dan mag je dus eigenlijk niet veel verkeerd zeggen over Israël. Want Israël is Israël. En dat is heel anders allemaal.
Nou ben ik het er niet mee eens dat er een "Apartheidsregime" is in Israël, hoewel het ook volkomen belachelijk is om te doen alsof Israël geweldig heilig is en niets verkeerd doet. De Palestijnen worden daar werkelijk niet op een goede manier behandeld - en Netanyahu en co. zijn helemaal niet uit op een vreedzame oplossing, omdat zij denken dat ze bij voortdurende spanningen het grondgebied van Israël kunnen vergroten... en ook meer macht kunnen uitoefenen. Edoch, Israël een 'apartheidsstaat' noemen gaat wel héél ver. In de Palestijnse gebieden is er eerder sprake van apartheid; probeer daar maar eens uitgesproken christen te zijn. Of joods.
Steun DDS op BackMe: alleen via uw maandelijks of eenmalige gift kunnen we de website draaiende houden en het mediakartel aanpakken. Deze steun is keihard nodig in deze zware economische tijden
Maar het is wel heel apart om te zien dat Segers het opeens heeft over een "territoriaal conflict" waar hij geen harde uitspraken over wil doen als het over Israël gaat... maar dat hij extreem fel en passievol is als we het hebben over, zeg, Rusland (of inderdaad: Iran). Dan staat meneer er opeens heel anders in, dan is er geen ruimte voor nuance, en al helemaal niet voor een bredere blik op de geschiedenis van territoriale conflicten.
Apart toch hoe dat werkt bij deze man.
En ja, ik ben me ervan bewust dat veel DDS-lezers (nominaal) pro-Israël zijn. Ooit was ik zelf heel fel pro-Israël, tegenwoordig ben ik meer neutraal en zie ik beide kanten van het conflict (hoewel het natuurlijk alleen de Palestijnen zijn die werkelijk terrorisme promoten, wat het meest kwaadaardige is). Maar het is wel heel opmerkelijk om te zien hoe lichtgeraakt Segers is op dit onderwerp, en hoe genuanceerd hij alles opeens vindt worden als het Israël betreft. Je zou bijna denken dat hij met twee maten weegt.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
Lees ook