ING-baas Hamers doet 'mea culpa' in de Tweede Kamer vanwege schandaaltjes

Maar waar het natuurlijk echt om gaat, naast de misstanden, is dat banken nog steeds te lage reserves aanhouden en dus veel risico's nemen in het geval van een schok. Het besluit van het Kabinet Rutte om de banken in 2008 te redden heeft op korte termijn gezorgd voor stabilisatie en enige winst op de obligaties voor de Nederlandse Staat, maar het structurele probleem van lage buffers bestaat dus nog wel. En dat is zorgwekkender dan een witwasschandaal. Het stelt Nederland bloot aan risico's gelijkend aan die van de economische crisis van 2008. Om dat te voorkomen moeten er dus hogere buffers worden gehanteerd.

De Bank of International Settlements bracht een rapport uit, ook wel bekend als Basel III, waarin werd gepleit voor hogere reserves. Die hogere reserves moeten worden ingezet wanneer het fout gaat, zodat de staat niet hoeft bij te springen. De Nederlandse parlementaire enquête-voorzitter De Wit, die onderzoek deed naar de economische crisis van 2008, deelt deze visie omdat lage reserves een risico zijn: "Dan (in geval van nood en lage reserves, red.) hebben we dus een nieuw serieus probleem met de stabiliteit van het financieel stelsel." En dat probleem moet natuurlijk worden voorkomen. Vandaar dat de banken dus moeten gaan opletten dat ze die reserves voldoende hoog houden.

Die hogere reserves hebben natuurlijk ook nadelen. Zoals bijvoorbeeld minder investeringen doen. Het behoeft dan ook geen verbazing dat Rabobank vandaag door De Telegraaf in verband werd gebracht met het gerucht dat zij gaan stoppen met het financieren van commercieel vastgoed. Dit om hun balans op orde te krijgen. En die vastgoedmarkt daar is nog wel iets over te zeggen, dus zo vreemd is het niet als Rabobank inderdaad deze keuze zou maken. Wellicht ook goed voor hun reserves?