Kritiek op elites: terecht of overdreven dreiging volgens AIVD?

In het verslag staat dat zo'n honderdduizend Nederlanders geloven dat het land wordt geregeerd door een 'kwaadaardige elite'. Is het zo gek om kritisch te zijn op de mensen die aan de macht zijn, als zij steeds meer schade aanrichten? Blijkbaar is het in de ogen van de AIVD verdacht en vooral heel extreem als je niet gelooft dat de bestuurlijke elites - en ook de media - het beste voor hebben met de gewone Nederlander. Je moet geloven dat ze het allemaal heel goed bedoelen. Zo wordt het oude liberalisme illegaal verklaard. Die ideologie gaat er immers vanuit dat power corrupts, and absolute power corrupts absolutely. Met andere woorden: als mensen meer macht krijgen, worden ze corrupter. Dan gaat het steeds vaker alleen maar om de eigen macht en de eigen portemonnee. Dat leert het liberalisme... en blijkbaar is dat nu een VERBOTEN!!! ideologie volgens de AIVD.

Ook zou het aantal aanhangers van anarchisme en marxisme stijgen, met name bij vrouwen uit grote steden. Dit wordt gelinkt aan het feminisme dat aandacht geeft aan het anarchisme.

De AIVD maakt zich zorgen over de opkomst van een zogenaamd 'insurrectioneel netwerk' van anarchisten, maar in Nederland is er tot nu toe weinig geweldsbereidheid te zien. In het buitenland zijn deze netwerken radicaler. Dus waarom wordt er zo'n nadruk gelegd op de dreiging binnen Nederland? Is het niet gewoon een manier om de aandacht af te leiden van de echte problemen?

Ondanks de zogenaamde dreiging van deze kritische mensen, blijft volgens de AIVD de grootste dreiging nog steeds uit de hoek van de radicale islam komen. De kans op terroristische aanslagen zou toenemen, maar er is nog steeds geen enkele aanslag geweest van de mensen die kritisch zijn op de elites. Misschien moet de AIVD haar prioriteiten eens heroverwegen en zich richten op de werkelijke problemen in plaats van overdrijven en angst zaaien. En ja, dat de radicale islam daarbij wérkelijk een dreiging vormt weten we - aangezien uit die hoek wel aanslagen zijn komen, of tenminste pogingen daartoe.

Overigens vergist de AIVD zich natuurlijk. Er zijn véél meer mensen die denken dat de bestuurlijke elites niet het beste voor hebben met ons land en volk. Of maakt de AIVD achter de schermen toch onderscheid tussen verschillende soorten 'institutioneel kritiek'? Zo ja, op welke basis gebeurt dat? Hoe mag je wél kritisch zijn, en hoe niet? Geert Wilders, Thierry Baudet, maar ook de SP zijn vaak uitgesproken over wat zij de intenties achten van de macht; geen goede intenties. Mogen die politici dat niet meer zeggen omdat dat "haatvol" is?

Het wordt steeds zorgwekkender dat de AIVD regelmatig met dit soort overduidelijk politiek gekleurde verslagen komt. Als je de AIVD moet geloven is nu dus het marxisme levensgevaarlijk, het anarchisme, het anarcho-libertarisme, het libertarisme, en jawel, zelfs het liberalisme. Wat mag nog wel? Christendemocratie, sociaal-democratie, ideologie-vrije 'centristische politiek'?