Caroline van der Plas (BBB) niet solidair met FVD na ondemocratische uitsluiting bij Regenboogdebat: 'Het COC wil de sociale veiligheid bewaken'

Zoals wij gisteren berichtten heeft het COC FVD'er Nick Mijnhart uitgesloten van het zogenaamde Regenboogdebat over LHBTIQ-kwesties. Dit terwijl Mijnhart zelf homoseksueel is en dit soort onderwerpen van groot belang vindt. Het zal niemand verbazen dat FVD'ers daar bepaald niet over te spreken zijn en vinden dat de Woke-intolerantie van de organisatie veel te ver gaat.

Omdat wij dachten dat niet-Woke-partijen elkaar ongetwijfeld zouden steunen inzake deze Woke intolerantie namen wij contact op met Caroline van der Plas van de BoerBurgerBeweging (BBB) om haar te vragen wat ze vindt van deze actie. Tot onze verbazing bleek ze het helemaal niet zo erg te vinden. Uit haar antwoorden blijkt tenminste geen enkele woede of zelfs maar een poging om de lijsttrekker van BBB in Gelderland op te roepen zich terug te trekken uit het debat onder het motto: als zij niet, dan wij ook niet.

"Ik lees in het artikel niet dat hij wordt uitgesloten omdat hij FvD’er is, maar omdat het raadslid Luurssen geen excuses wilde aanbieden en COC de sociale veiligheid van bezoekers wil bewaken. Ook begreep ik dat Van Iperen en Mijnhart na het debat in gesprek gaan met COC," aldus Van der Plas.

Dat klopt natuurlijk. Maar de vraag is dan: zouden FVD'ers excuus moeten aanbieden voor de uitspraken van Luurssen (die had onder meer gezegd dat jonge kinderen geïndoctrineerd worden met gendergekkigheid)?

Van der Plas: "Ik vind dat mensen in principe heel ver kunnen gaan in de vrijheid van meningsuiting. Als een mening of een uiting strafbaar is, kunnen mensen naar de rechter. Excuses hoeven in dit geval van mij niet per se. Hij mag dit gewoon aan de orde stellen. Ik hoop dat ze er samen uitkomen."

Dat geeft toch de indruk dat Van der Plas zich er niet druk om kan maken. Dit terwijl een kandidaat-volksvertegenwoordiger gewoon uitgesloten wordt van het debat en dus een oneerlijke en ondemocratie behandeling krijgt.

Daarnaast, zeiden wij van DDS, is er natuurlijk duidelijk sprake van discriminatie op basis van politieke kleur en wat die sociale veiligheid betreft... wat is dat in vredesnaam?

"Maar wat is 'sociale veiligheid' nu weer?" vroegen wij haar dan ook. "Telt de 'sociale veiligheid' van Mijnhart dan niet, die zich nu gediscrimineerd voelt (en terecht)? En trouwens, in een normaal open debat zijn er altijd mensen die zich ongemakkelijk voelen. Stel je voor dat ze straks gaan roepen dat BBB niet mee mag doen aan het stikstofdebat ergens 'omdat klimaatactivisten zich sociaal onveilig voelen bij uitspraken die het gedrag van de boeren vergoelijkt'. En nee, het punt was dat Mijnhart excuses zou moeten aanbieden voor de uitspraken van Luurssen (en de hele FVD fractie met hem). Dat vind ik bizar, jij niet?”

"Discriminatie is strafbaar," antwoordde Van der Plas nietszeggend. "Als iemand zich gediscrimineerd voelt, kan hij aangifte doen. Als ik ooit om die reden niet uitgenodigd zou worden, zou ik dat belachelijk vinden, maar ik heb ook geen behoefte aan een debat met klimaatactivisten."

Het lijkt er dus op dat Van der Plas niet zij-aan-zij staat met FVD in deze zaak van overduidelijke politieke discriminatie en niet kiest voor rechtse (of tenminste niet-karteliaanse) solidariteit. Opvallend daarbij is dat ze dezelfde Wokiaanse term "sociale veiligheid" gebruikt die het radicaal-woke COC ook bezigt.

Vervelend. Want als politieke partijen zoals BBB en FVD echt willen opkomen voor de vrijheid van meningsuiting en politieke deelname, dan moeten ze zich verenigen tegen dit soort politieke discriminatie en samen strijden voor democratische waarden en principes. Het is belangrijk dat politieke partijen, ongeacht hun politieke kleur, zich bewust zijn van de gevaren van politieke discriminatie en opkomen voor het recht op politieke deelname voor iedereen, ongeacht hun politieke overtuigingen. Alleen zo kunnen we onze democratische waarden beschermen en verdedigen.