Homorechtenorganisatie COC verdedigt intolerantie jegens FVD'ers: 'We willen na de verkiezingen met ze praten'
De voorzitter van het COC Midden-Gelderland laat tegen De Dagelijkse Standaard weten dat hij en de rest van 'homorechtenorganisatie' COC pal achter het besluit staan om de homoseksuele FVD'er Nick Mijnhart uit te sluiten van het regenboogdebat. De reden is, zegt Ricardo Brouwer, dat de aanwezigheid van Mijnhart het gevoel van veiligheid van de andere aanwezigen in het geding brengt. Het gevoel van de homoseksuele Mijnhart is daarbij irrelevant. Blijkbaar.
Omdat wij de minste niet zijn hebben wij van De Dagelijkse Standaard het COC Midden-Gelderland om een reactie gevraagd op hun beslissing om Mijnhart uit te sluiten van hun Regenboogdebat omdat hij FVD'er is. Want: hoor en wederhoor (iets waar de oude media al lang niet meer aan doen bij FVD, overigens).
Lees ook
In zijn antwoord laat de voorzitter van het COC in die regio, Ricardo Brouwer, weten dat dit bewust tot uitsluiting wegens politieke ongewenstheid zeer bewust genomen is. En ja, hij, het COC aldaar, én het COC in andere regio's staan daar nog altijd volledig achter.
Sociale veiligheid
"De afgelopen dagen hebben wij een goed gesprek gevoerd, met zowel Forum voor Democratie Gelderland als met de samenwerkende organisaties aan het Regenboogdebat (waaronder de vier COC's die in het statement zijn benoemd). Helaas hebben we elkaar niet kunnen vinden, waardoor wij de sociale veiligheid voor onze bezoekers, waaronder een aantal minderjarigen, niet kunnen garanderen," aldus Brouwer. "Deze sociale veiligheid gaat voor ons voorop."
Hij heeft het dus niet over de fysieke veiligheid van die "minderjarigen," maar over hun sociale veiligheid. Wat hij bedoelt is dat FVD'ers mogelijk iets zouden zeggen waar ze aanstoot aan zouden kunnen nemen. Die mogelijkheid alleen al is wat het COC betreft reden genoeg om te discrimineren op basis van politieke overtuiging.
Gevraagd om uit te leggen wat hij daar precies mee bedoelt legt hij uit: "Met sociale veiligheid bedoelen we dat alle bezoekers zich veilig voelen om het debat te volgen, en dat er geen situatie ontstaat zoals vorige week gebeurde in Arnhem. Hier was dat niet het geval." Die "situatie' wordt dan "onveilig" gemaakt (let wel, sociaal onveilig) doordat mensen misschien vervelende dingen zeggen. Als voorbeeld geeft hij uitspraken die hij ook citeerde in de email aan FVD zelf over deze materie.
Voorbeelden daarvan zijn: "genderideologie is onkruid dat bij de wortel moet worden bestreden," "een klimaat van normalisering wordt gecreëerd voor dingen die niet normaal zijn," en FVD zou hebben gezegd dat er "indoctrinatie" van kinderen plaatsvindt door op zeer jonge leeftijd te praten over het zogenaamde bestaan van meerdere genders en dergelijke. Dat vinden, of dat hardop zeggen, is wat Brouwer betreft voldoende om voor "onveilige" situatie te zorgen. Zó onveilig dat een partij gecensureerd en zelfs geband wordt.
Je gekwetst voelen is dus belangrijker dan de meningsvrijheid. Zelfs dan de meningsvrijheid van (potentiële) volksvertegenwoordigers.
Natuurlijk vroeg DDS om verheldering. "'Dat alle bezoekers zich veilig voelen om het debat te volgen.' Daarmee bedoel je dan dus dat ze zich niet gekwetst of ongemakkelijk gaan voelen? Maar hoort dat niet intrinsiek bij een debat? Kun je een debat hebben zonder een ongemakkelijk gevoel bij sommige mensen? En hoe zit het met de veiligheid van Mijnhart? Dat is zelf een homoseksueel. Hij zal zeggen dat hij zich juist ‘sociaal onveilig’ voelt. Telt zijn gevoel niet mee?" vroegen wij.
Het antwoord daarop was exact zo vaag als je zou verwachten. "Natuurlijk mag een debat schuren," is het antwoord daarop van Brouwer, "en dat zal ook zeker gebeuren wanneer partijen het niet met elkaar eens zijn, wat ik morgen ook verwacht [red. bij het 'debat']. Voor de COC’s staat de sociale veiligheid van onze bezoekers voorop en dat is voor ons een absolute voorwaarde, zoals we schrijven in het statement op de website."
Achteraf overleg
Vervolgens vertelt Brouwer dat "de vier COC's" (namelijk die van hemzelf, die van Nijmegen, die van Zwolle, en die van Twente Achterhoek) wel "tot overeenstemming zijn gekomen dat we kort na de verkiezingen met elkaar het gesprek gaan voeren ove rLHBTI+ en, indien gewenst door FVD, reflecteren op de afgelopen periode."
Met andere woorden, ze willen heus wel met FVD om tafel gaan zitten. Maar dat gebeurt pas na de verkiezingen (de datum is gekozen door FVD, ongetwijfeld omdat ze ervan uitgaan dat het a) weinig zin heeft en b) ze druk met de campagne zijn). Dit komt het COC ongetwijfeld goed uit.
Steun DDS op BackMe: alleen via uw maandelijks of eenmalige gift kunnen we de website draaiende houden en het mediakartel aanpakken. Deze steun is keihard nodig in deze zware economische tijden.
Vervolgens vertelt Brouwer dat er een heel scala is aan partijen dat wél meedoet. JA21 en SGP doen niet mee, de PVV ook niet. Maar alle andere partijen (op ONS Gelderland na) zijn wel van de partij, ja, ook na het uitsluiten van FVD. Dat GroenLinks en 50Plus dat prima vinden zal niemand verbazen. Maar dat BBB en BVNL ook akkoord gaan met deze discriminatie (want zij doen volgens Brouwer wel mee) is natuurlijk verbazingwekkend. Daar zijn door DDS dan ook vragen over gesteld bij beide partijen.
