Wat deden we eigenlijk in Afghanistan? (I)
De terugtrekking van de NAVO uit Afghanistan is in volle gang en zal volgend jaar, afgezien van wat achterblijvers voor 'training, advies en bijstand', zijn voltooid. Tijd voor een evaluatie.
Journalisten van de publieke omroep staan niet bekend om het stellen van kritische vragen die ingestudeerde PR-verhaaltjes van topfiguren uit het politieke establishment doorprikken. Maar er zijn gelukkig uitzonderingen, zoals verslaggever Willem Jan Bloem van EenVandaag. Die mocht eerder deze week met voormalig NAVO-baas Jaap de Hoop Scheffer terugblikken op de westerse militaire missie in Afghanistan [Als u hieronder geen video ziet moet u de pagina even verversen of op deze link klikken].
In die terugblik een interview dat Bloem in 2009 in Afghanistan had met De Hoop Scheffer (circa 9 minuten na het begin van de video). De NAVO-topman stelt in dit interview dat de westerse militaire missie in Afghanistan goed is voor onze veiligheid omdat die de terroristen van Al Qaida van hun basis heeft beroofd. Verslaggever Bloem stelt hier tegenover de aanslagen in Europa (station Madrid, metro Londen, Theo van Gogh), die allemaal zijn gepleegd door home grown terrorists. Die hadden helemaal geen basis in Afghanistan nodig om tot hun daden te komen. Met andere woorden: hebben we onze prioriteiten wel op orde? De Hoop Scheffer raakt hierdoor duidelijk in verwarring en weet deze tegenwerping van Bloem niet overtuigend te pareren (dat kan ook niet, zoals ik in deel II zal toelichten). De NAVO-baas maakt het allemaal nog erger: "hoe kun je anders verdedigen dat een aantal Nederlanders de hoogste prijs hebben betaald hier". Over deze uitspraak valt veel te zeggen, maar niet dat hij een argument oplevert voor de effectiviteit van de missie.
En dat home grown terrorisme blijft niet beperkt tot Europa. Ook de Verenigde Staten hebben ermee te maken, getuige de Fort Hood Shooting in 2009 en de recente Boston Marathon Bombings. Interventies zoals in Afghanistan helpen daar niet tegen. Om dat type aanslagen te voorkomen zullen we het dichter bij huis moeten zoeken. Maar je kan natuurlijk het ene doen en het andere niet laten. Het is dan wel de vraag of - zoals De Hoop Scheffer beweert - het bezetten van een land en het proberen te bewerkstelligen van regime change aldaar, effectieve middelen zijn om organisaties als Al Qaida te bestrijden. Daarover meer in deel II.
(wordt vervolgd)
