Toont pedo-imam ware gezicht islam?
PvdA'er Khadija Arib heeft weinig inzicht in de principiële kanten van haar kruistocht tegen pedo-imam Mohammed al-Maghraoui.
Als het aan PvdA'er Khadija Arib ligt, wordt imam Mohammed Al-Maghraoui een visum geweigerd omdat hij met een beroep op de islam seks met 9-jarigen zou goedkeuren. De imam is door de Haagse As Soennah-moskee uitgenodigd om te spreken bij de heropening van de moskee, en Arib vreest dat hij zijn pedoseksuelaliteit verheerlijkende boodschap ook daar zal uitdragen. Pikant detail is dat de PvdA hier de door de partij zo verafschuwde PVV aan haar zijde vindt.
Te gast bij Pauw & Witteman werd Arib gevraagd of de vrijheid van meningsuiting dan niet geldt voor Al-Maghraoi, een vraag die door haar naar mijn smaak iets té gemakkelijk werd afgedaan met het antwoord dat het verheerlijken van pedoseksualiteit daar niet onder zou vallen. Waarom te gemakkelijk: van tevoren kunnen we niet weten wat de imam zal gaan zeggen. Indien hij strafbare dingen zegt, moet daar achteraf tegen worden opgetreden.
Ongekend scherp en niet-politiek correct vroeg Jeroen Pauw daarop of het wellicht niet zo is dat de imam gewoon uitlegt wat de islam over seks met minderjarigen leert ('is het niet gewoon inherent aan die godsdient?') en of het daarom niet onder de vrijheid van godsdienst valt? Arib wist duidelijk niet wat zij met die vraag aan moet. Als zij hett erkent, laat zij zich negatief uit over de islam, iets wat haar en de PvdA electoraal weinig goeds zal doen. Uiteindelijk zegt zij dan: 'Het kan zijn inderdaad dat hij zich beroept op koranstukken. (...) Maar dat is geen reden om dat hier in Nederland binnen de Marokkaanse gemeenschap te gaan verspreiden.' Huh? Ook al is deze boodschap in lijn met de islam - en, om het maar te verklappen, dat is zo -, dan nog vindt PvdA'er (!) Arib niet dat die boodschap in Nederland moet mogen worden verspreid. Dit is zeer opvallend. PvdA'ers staan er toch om bekend alle misstanden die wat met de islam te maken hebben doorgaans met de mantel der liefde te bedekken.
Ook Afshin Ellian is dit toch merkwaardige voorval opgevallen en in zijn meest recente Elsevier-column schrijft hij er het volgende over:
Ayaan Hirsi Ali zei ooit dat profeet Mohammed gemeten naar onze westerse maatstaven een pedofiel en perverse tiran was.
Khadija Arib zat toen in de Kamer. Zij had, zoals de meeste brave, politiek correcte Marokkanen, op Ayaan uitsluitend kritiek. Maar nu neemt zij het plotseling op voor kinderen die niet aan de islamitische pedofielen ten prooi mogen vallen.
Gemeten naar onze westerse maatstaven heeft imam Al-Maghraoui gelijk als hij zegt: 'Ik ben een theoloog, ik verzin dit niet zelf. Het is de profeet die het vóór mij heeft gezegd'.
Vervolgens bevestigt Ellian dat het waar is wat de imam zegt, en schrijft hij:
Dit is ook de islam - de zuivere islam zelfs. Vinden Khadija en Ahmed [Marcouch] de islam niet meer goed? Was de profeet een pedofiel?
Van mij mogen ze dat vinden. Maar het probleem is dat deze profeet met zijn leven - dat samen met de koran de basis vormt van de sharia - geniet van het westerse concept van godsdienstvrijheid. (...)
Het is niet logisch als we in ogenschouw nemen dat de Kamer wel een ongeconditioneerd visum heeft afgegeven aan Mohammed en zijn islam, maar nu geen visum wil verstrekken aan een imam die keurig vertelt wat Mohammed heeft gedaan en bedacht.
Ja, maar dat is in strijd met de wet! En de gewelddadige verhalen en verzen over ongelovigen, joden en andersdenkenden, zijn die dan niet in strijd met de wet?
Dat is een zeer belangrijke vraag. Het lijkt er namelijk op dat Arib aan cherry picking doet. Over 'de gewelddadige verhalen en verzen over ongelovigen, joden en andersdenkenden' hoor je haar of haar partijgenoten nimmer. Ellian trekt Aribs redenatie echter consequent door en komt tot de volgende conclusie:
Ahmed Marcouch zou kunnen tegenwerpen dat hij dit soort regels en uitspraken niet meer toepasbaar acht.
Oké, Ahmed, dan heb ik voor jou een lange lijst van gewelddadige, discriminatoire, onmenselijke regels en dwingende uitspraken van de profeet Mohammed die ongeldig moeten worden verklaard. Wat blijft dan van de Koran en Mohammed over?
Inderdaad, de Donald Duck. Oftewel: een menslievende moderne geprotestantiseerde Arabische kerk. Ahmed, als je consequent bent, zit je nu al bij Geert Wilders op schoot.
Het is wellicht een ongemakkelijke waarheid voor de linksmensch, maar een waarheid het is een waarheid als een koe.
foto: still Pauw & Witteman
Lees ook