Hal Incandenza, een van mijn vaste kritische respondenten, verweet mij, dat ik het recente TEEB-rapport (zie foto), ten onrechte vergeleek met het Stern-rapport (zie
hier en
hier), en wel op slinkse wijze. Hij schreef daarover het volgende:
@Hans
(Voor degenen die het niet meer weten, mag ik in herinnering roepen dat het Stern-Rapport door de milieu-econoom Richard Tol als propaganda werd gekwalificeerd. Maar dat mag de lezer ook weer direct vergeten, want aan schuld bij associatie doen we hier niet.)
De Geert Wilders-tactiek: Ik zeg niet dat ...
Maar ondertussen heb je het toch maar mooi gezegd.
Tja, daar had Hal wel een beetje gelijk in.
Daarom is het goed om iets inhoudelijker op het TEEB-rapport in te gaan en na te gaan of het wel aan de gebruikelijke wetenschappelijke normen beantwoordt. Onwillekeurig dringt zich dan de vergelijking op met de rapporten van het VN-Klimaatpanel (IPCC), die wat dat betreft ook vele tekortkomingen vertoonden, zoals uit de verschillende 'gates' duidelijk is gebleken. Vele beweringen die daarin stonden, bleken niet goed wetenschappelijk te zijn onderbouwd. En het waren juist die beweringen die allemaal één kant op gingen: het aandikken van de gevaren en de bedreigingen. Is het bij het TEEB-rapport anders?
Climatequotes heeft het rapport onder loep genomen en wijst in de eerste plaats op het feit dat het hier om fundamentele maatschappelijke hervormingen en ingrijpende veranderingen in onze manier van leven gaat. In dit verband citeert de auteur de volgende passage uit een
artikel in 'The Guardian':
The report will advocate massive changes to the way the global economy is run so that it factors in the value of the natural world. In future, it says, communities should be paid for conserving nature rather than using it; companies given stricter limits on what they can take from the environment and fined or taxed more to limit over-exploitation; subsidies worth more than US$1tn (£696.5bn) a year for industries like agriculture, fisheries, energy and transport reformed; and businesses and national governments asked to publish accounts for their use of natural and human capital alongside their financial results.
Aan het vereiste van democratische legitimering daarvan wordt geen woord vuil gemaakt. In plaats daarvan dient de overheid, in de stijl van 'Big Brother', met behulp van moderne PR- en communicatietechnieken het gewenste beleid uit te voeren dan wel door te drukken.
Als we echter even over dat minpuntje heen stappen, moet toch worden erkend dat deze visie verleidelijke perspectieven biedt voor vernieuwende regelgeving en een nog onontgonnen terrein als uitlaatklep voor innovatieve bureaucratische territoriumdrift, om nog maar te zwijgen van een uitbreiding van de intermediaire functie van de financiële sector om de daarmee gemoeide geldstromen met ingenieuze constructies in goede banen te leiden. En met een beetje verbeelding zullen er ongetwijfeld ook mogelijkheden worden gevonden om de belastinggrondslag te verbreden. Kortom, een èchte 'win-win' situatie.
Maar hoe zit het nu met de wetenschappelijke onderbouwing van het TEEB-rapport?
Climatequotes heeft het eerste hoofdstuk van het rapport eens onder de loep genomen en zag daarin vele overeenkomsten met de handelwijze van het IPCC. Allerlei alarmistische beweringen waren niet onderbouwd met 'peer-reviewed' literatuur en bronnen werden vaak onvolledig en/of onjuist geciteerd.
I started at Chapter 1. On the second page of Chapter 1 (page 12 on the pdf) there is a short list of items showing how the earth has lost its biodiversity:
However, the levels of many of the benefits we derive from the environment have plunged over the past 50 years as biodiversity has fallen dramatically across the globe. Here are some examples:
En dan volgen emmers met ellende: het bosareaal is gekrompen, het oppervlakte 'wetlands' idem dito, het gaat niet goed met de koraalriffen, veel mangrovebossen zijn verdwenen, en de soortenrijkdom neemt af (duizend maal sneller dan de 'natuurlijke' afname! hoe zouden ze dat toch hebben berekend?).
Maar als Climatequotes dan de voetnoten controleert, blijkt er toch van alles mis te zijn: vele bronnen blijken niet 'peer-reviewed' te zijn en soms ook verkeerd geciteerd. Maar sterker nog: sommige beweringen zijn niet gebaseerd op harde cijfers en andere zijn aantoonbaar onjuist.
However, the rest are all estimations or patently false. Not only that, but none of the references for the entire first chapter of the TEEB report are peer-reviewed. They are nearly all (UN) government reports or environmental institute reports. Not only do they entirely rely on non-peer-reviewed material, but their claims don't even match their cited sources.
Hij concludeert:
I'm uncertain why, but UN reports seem to have difficulty correctly citing their claims. It doesn't seem as though using one UN report is any better than using another UN report (FAO paper versus Millennium Assessment), so why can't they keep their citations straight? Also, the reliance on other UN reports seems to cast serious doubt on the report itself. Of the 16 references for Chapter 1, 7 of them are from UN reports (along with 4 news articles and 5 reports from environmental groups). I don't know what the full report will look like this summer, but just the very first chapter of this report is pretty pathetic.
Bij dit alles mogen we niet vergeten dat wij als Europeanen een groot deel van onze welvaart hebben te danken aan de transformatie van wouden in landbouwgronden, die door de eeuwen heen heeft plaatsgevonden. Dat is een wat ongemakkelijke uitgangspositie om andere landen nu de les te lezen als zij eenzelfde transformatie doormaken. En als Nederlanders mogen we ook niet vergeten dat we een groot deel van ons bestaan te danken hebben aan het verdwijnen van 'wetlands' want wat is inpoldering anders dan dat? Vanuit menselijk perspectief gezien is dat dan ook een positieve ontwikkeling en geen negatieve.
Maar met zulke verhalen mobiliseer je natuurlijk geen mensen om hun steun te geven aan, en geld te voteren voor een significante uitbreiding van de zegenrijke werken van de VN.
