Stemwijzer Overijssel: 'duurzame bedrijven voorrang geven, ook al kost het meer'

De Stemwijzer van Overijssel bevroeg potentiële kiezers hoe zij het zouden vinden als de provincie meer geld uitgeeft bij aanbestedingen aan bedrijven die 'duurzaam werken'. Dat is een wel erg bijzondere stelling, zeker gezien het feit dat gedeputeerden zich gewoon moeten houden aan de Europese aanbestedingsnormen. En wat dan precies 'duurzaam' is blijft de vraag. Misschien wel de lokale warmtepompleverancier die toevallig in het netwerk zit van de GroenLinks-gedeputeerde? Laten we hopen dat kiezers deze pseudo-corrupte vraag herkent en er mee afrekent.

[caption id="attachment_219600" align="aligncenter" width="614"] De duurzaamheidsvraag van de Overijsselse Kieswijzer. Bron: Stemwijzer.nl / overijssel.stemwijzer.nl[/caption]

Alle partijen in Overijssel zijn het eens met deze stelling! Nou ja bijna. Behalve de PVV, 50Plus en Forum voor Democratie. Die letten nog wel op de centjes. De overige partijen zien het dus wel zitten, een beetje indirecte sponsoring van duurzaamheidsbedrijfjes. Wat duurzaamheid dan precies is, dat weten we als kiezer niet. CDA en VVD doen gewoon mee als het gaat om het sponsoren van bedrijfjes die zogenaamd sociaal verantwoord ondernemen. Dat verbaast natuurlijk niet met de subsidieperikelen rondom elektrische auto's in het achterhoofd.

Behalve deze corrupte vraag waren overige stellingen in de kieswijzer ook niet al te best. Zo was er een stelling: 'Er mogen geen nieuwe windmolens bijkomen in Overijssel.' Een onmogelijke stelling natuurlijk! Want als een boer in samenspraak met zijn overbuurman één of twee windmolens op zijn erf zet, dan moet dit geen probleem zijn. Maar een provincie die complete subsidieprogramma's opzet om windmolens te plaatsen op landgoederen van grootgrondbezitters? Nee, liever niet. Slechte vraag, want het is zwart-wit zonder eventuele voorwaarden.

Maar ook de vraag in de context van 'sociaal beleid' was weer lekker vaag. Zo was de stelling 'De provincie moet geld steken in sociaal beleid, zoals het ondersteunen van mantelzorgers en vrijwilligers'. Je zou al snel gaan denken dat deze stelling over mantelzorgers gaat, maar dat is niet zo. Immers werd de stelling geformuleerd met het woord 'zoals'. Dit betekent dat kiezers, die meer geld richting mantelzorg willen wellicht op 'eens' klikken, vanwege de vermelding van 'mantelzorg', maar dat dit in het beleid heel anders kan worden vormgegeven. Opletten dus, trap er niet in!

[caption id="attachment_219602" align="aligncenter" width="511"] Als u denkt dat deze vraag over mantelzorgers gaat dan heeft u het fout. Al lijkt het er wel op. Bron: Stemwijzer.nl / overijssel.stemwijzer.nl[/caption]

En natuurlijk nog even de verplichte diversiteitsquota onder de aandacht brengen, zoals hieronder. Het idee erachter is dat mensen met een migratieachtergrond zielig zijn en extra hulp nodig hebben om werk te vinden. Dat ze naar Nederland zijn gereisd en dat dit een eigen keuze was, die verantwoordelijkheden met zich mee draagt, risico's en kansen maakt blijkbaar niet uit. Opvallend is wel de selectie partijen die voor en tegen zijn. SP en PvdA zijn tegen diversiteitsprogramma's! Terwijl CDA voor is! Heel bijzonder allemaal weer, hoe dit op provinciaal niveau weer werkt.

[caption id="attachment_219603" align="aligncenter" width="559"] Zelfs de SP was tegen deze stelling. Het CDA was voor. Bron: Stemwijzer.nl / overijssel.stemwijzer.nl[/caption]

Op kieswijzers is veel aan te merken. Dat blijkt. Vooral als je een vraag ontdekt waarin stiekem gedrag rondom duurzaamheidssubsidie wordt aangemoedigd. Of wanneer blijkt dat de linkse partijen tegen diversiteitsprogramma's zijn, terwijl het CDA 'ja en amen' zegt. Of de bi-polaire antwoordmogelijkheden op de vraag 'wel of geen windmolens'. Tja, met zulke stellingen word je als kiezer niet veel wijzer van de partijen.

Veel beter is het om hun programma's eens te bekijken en na te gaan wat ze de afgelopen vier jaar hebben uitgespookt. Waarbij vooral gelet moet worden op het credo: 'geen woorden, maar daden'.