Jan Paul van Soest ziet nog steeds spoken

Op zaterdagochtend mocht Marcel Crok (zie ook hier) op Tros Radio 1 komen uitleggen wat zijn nieuwe opdracht bij I&M om ook het klimaatsceptische geluid te laten doorklinken, nu precies inhield.

Luister hier

Het was een – ietwat vertraagd – uitvloeisel van de zogenoemde Motie Neppérus (VVD), die als volgt luidde:

GEWIJZIGDE MOTIE VAN HET LID NEPPÉRUS TER VERVANGING VAN DIE GEDRUKT ONDER NR. 53

Voorgesteld 13 oktober 2010

De Kamer, gehoord de beraadslaging, overwegende, dat het onderzoeksrapport naar het IPCC tekortkomingen heeft geconstateerd; verzoekt de regering zich ervoor in te zetten dat de aanbevelingen van het InterAcademy Council (IAC) voortvarend worden uitgevoerd en dat ook klimaatsceptici bij vervolgstudies worden betrokken, en gaat over tot de orde van de dag.

Helma Neppérus

Deze motie werd destijds door alle partijen met uitzondering van Groen Links en Partij van de Dieren aangenomen.

De Tros had ook Jan Paul van Soest, een fervent aanhanger van de menselijke broeikashypothese, uitgenodigd om telefonisch commentaar te leveren. Hoewel Van Soest de benoeming van Marcel Crok toejuichte ('de juiste man op de juiste plaats'), kon hij het – opnieuw – niet nalaten om Heartland en andere pro-markt denktanks in een kwaad daglicht te stellen omdat zij twijfel zaaiden aan de menselijke broeikashypothese (AGW = Anthropogenic Global Warming). Hij beschouwde dat als onoorbare actie van de kant van industriële belangen. Ik besloot om maar weer eens in de pen te klimmen om Jan Paul op andere gedachten proberen te brengen en e-mailde hem het volgende:

Beste Jan Paul,

Ik heb je net gehoord in het vraaggesprek met Marcel Crok op de Tros. Opnieuw suggereer je dat Heartland bezig is met twijfel zaaien ten aanzien van AGW (waar volgens jou geen twijfel over behoort te bestaan). Opnieuw suggereer je dat het instituut niet over wetenschappelijke kennis beschikt. Opnieuw probeer je het instituut in diskrediet te brengen door vergelijkingen te maken met de tabakslobby. Dat is onjuist en komt de 'sfeer' van de klimaatdiscussie niet ten goede.

De belangrijkste publicatie van Heartland is het NIPCC-rapport, dat door onze gesprekspartners bij het KNMI (bijvoorbeeld Gerbrand Komen) als een wetenschappelijk werkstuk wordt erkend. Het is net als het IPCC-rapport gebaseerd op 'peer-reviewed' literatuur. Het rapport was nagenoeg klaar toen Heartland zich bereid verklaarde om de distributie en verdere PR te sponsoren. Heartland heeft geen inhoudelijke bemoeienis gehad met het rapport.

De min of meer formele oprichting van het NIPCC vond plaats in Wenen. Zie bijgaande foto met een aantal van de 'usual suspects'.

Bron: hier.

Heartland heeft er jarenlang van alles aan gedaan om met de AGWers in een serieuze discussie te komen. Onlangs nog met Peter Gleick, vlak voordat hij zich wederrechtelijk meester maakte van interne Heartland-documenten. Aan de goede trouw van Heartland is dus geen twijfel mogelijk. Slechts twee AGWers hebben daarop positief gereageerd. Ze kregen prominente 'slots' toegewezen op de Heartland-klimaatconferentie in Chicago en een hartelijk applaus na afloop van hun voordrachten. Ze verklaarden publiekelijk dat ze verdere discussie wenselijk achtten.

Dat zijn de feiten!

Ik zou het op hoge prijs stellen indien je de discussie voortaan zou willen beperken tot inhoudelijke zaken en niet voortdurend zou proberen klimaatsceptici zwart te maken met het rondstrooien van desinformatie.

Mvg,

Hans H.J. Labohm

--

Ik kan daar nog aan toevoegen dat Heartland, vlak voordat Peter Gleick interne documenten wist te bemachtigen, zijn uiterst best heeft gedaan om zelfs met hém een serieuze discussie aan te gaan. Voor nadere bijzonderheden daarover, zie de recente correspondentie tussen Heartland en Gleick hier. Daarop heeft Gleick niet positief gereageerd. In plaats daarvan heeft hij op slinkse wijze interne Heartland-informatie geopenbaard en daar nog een vervalst strategie-memo aan toegevoegd.

Kortom, Gleick en de zijnen zijn zo geobsedeerd door vermeende dreiging van de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde (die maar niet wil komen), dat zij hun geloof daarin niet aan het wankelen willen laten brengen door een wetenschappelijke discussie aan te gaan. Zij zijn niet voor rede vatbaar. Kennelijk zijn zij zó overtuigd van hun (morele) gelijk, dat zij menen dat dit de door hen gebruikte middelen heiligt.

Velen, ook binnen het kamp van de AGWers, delen die opvatting niet.

Kom er maar in, Jan Paul!

Zie ook Theo Wolters op Climategate.nl

http://climategate.nl/2012/02/27/het-grote-bewijs-van-van-soest/#more-17263 

en vooral de video, die laat zien hoe de AGWer Scott Denning werd ontvangen op de Heartland-klimaatconferentie in Chicago.

Wie dát heeft gezien, kan onmiddellijk zelf vaststellen dat Jan Paul van Soest een onjuiste voorstelling van zaken geeft. Het zou mooi zijn als hij daar nu eens mee ophield.