Rechtszaak tegen de gokmiljonairs uit Eindhoven

De rechtszaak tegen Stijn F. en de broers Maurice en Michel G. is in volle gang. De drie worden ervan verdacht meer dan 100 miljoen euro te hebben witgewassen. Ze runden meerdere illegale online casino’s op het internet.

Stijn F. en de broers G. waren de drijvende krachten achter de spelontwikkelaar Sheriff Gaming en een aantal online casino’s. Een van deze casino’s was het Amsterdams Casino. Daarnaast opereerden ze onder de namen ‘Golden Ten Casino’, ‘Tanzoo’ en ‘Jackpot Red’. De casino’s werden ondergebracht in de Bubble Group.

Vijf jaar geleden viel justitie binnen bij de bedrijven en de verdachten. Daardoor ging het Amsterdams Casino offline, net als de andere casino’s. Later gingen ook de andere spellen van Sheriff Gaming offline.

Stijn F. kwam in 2009 voor het eerst in beeld bij justitie. Hij was toen de eigenaar van een online casino met de naam ‘Staats Casino’. Het online casino had de huisstijl van Holland Casino overgenomen. Na een paar dagen ging het casino verder onder de naam ‘Jackpot Red’ en al snel werd het ‘Amsterdams Casino’ opgetuigd. De spellen van Sheriff Gaming werden populair door de vormgeving ervan en de bonus mogelijkheden die in de slots waren versleuteld.

De casino’s van de verdachten liepen zo goed, dat ze miljoenen verdienden. Ze kwamen in 2011 op de radar bij de redactie van Quote als jonge, selfmade miljonairs. Ze bezaten dan ook kapitale villa’s die ze bewoonden en hadden oprijlanen vol met dure bolides. Op de huwelijksfoto’s van Stijn F. waren zelfs Hollywood-achtige perikelen te zien. Zo droeg mevrouw F. een dure jurk van jurkenontwerper Addy van den Krommenacker.

Stijn F. stond in de lijst met een vermogen van zo’n elf miljoen euro, de broers G. bezaten allebei drie miljoen euro op het moment dat ze in de Quote stonden.

Michel G. verdiende zijn geld niet alleen met de illegale casino’s, maar ook met de handel in softdrugs. Het geld dat hij daarmee verdiende, investeerde hij in vastgoed en illegale gokactiviteiten. Samen met broer Maurice is G. aandeelhouder in verschillende Nederlandse bedrijven.

Volgens justitie hielden Stijn F. en Maurice en Michel G. zich bezig met het witwassen van drugsgelden. Op 24 mei 2013 viel justitie op plekken in binnen- en buitenland binnen. Daar werden gegevensdragers en administratie in beslag genomen. Als gevolg van de inval gingen de zeven casino’s van de Bubble Group offline.

In 2015 kregen de eigenaren van de Bubble Group een forse naheffing. F. en de broers G. moeten nog 13,6 miljoen euro aan achterstallige kansspelbelasting aan de fiscus betalen. Oud-medewerkers van de casino’s verklaarden tijdens de rechtszaak dat de online gokkasten zo waren geprogrammeerd, dat sommige prijzen niet konden vallen. Ook zouden grote prijzen vallen op nep-accounts en op accounts van bekenden en familieleden.

De curator van Sheriff Gaming heeft de populaire spellen van het bedrijf verkocht aan het oostenrijkse gokbedrijf Novomatic. Hoeveel dat heeft opgeleverd, is niet bekendgemaakt.

Voor de rechtszaak tegen het drietal zijn 24 dagen ingepland. Op de eerste zittingsdag kwamen vooral de hoofdverdachten aan het woord. Justitie verdenkt ze ervan meer dan 105 miljoen euro te hebben witgewassen. Daarmee zouden de broers G. en F. zo’n 50 miljoen euro verdiend hebben.

Stijn F. betoogde op de eerste zittingsdag zich van geen kwaad bewust te zijn. Volgens hem zou online gokken gelegaliseerd worden. Zo zouden er afspraken zijn geweest over een gedoogperiode, met Fred Teeven, toenmalig staatssecretaris met kansspelen in zijn portefeuille. Volgens het OM zijn deze afspraken er nooit geweest en zou de Bubble Group nooit in aanmerking zijn gekomen voor een kansspelvergunning.

Ook de voormalig advocaat van Stijn F, Annette M., staat terecht. Mak zou mee hebben gewerkte aan het witwassen, aan valsheid in geschrifte, oplichting en deelname aan de criminele organisatie van F. en de twee zakenpartners.

M. werd in 2014 aangehouden en zat twee weken vast. Volgens de advocate klopt de lezing van het OM niet en heeft zij gewoon haar werk als advocaat gedaan. Voorafgaand aan de strafzaak procedeerde ze al tot aan de Hoge Raad over het verschoningsrecht, maar die wees het beroep op het verschoningsrecht af.

De aanklager in de strafzaak verdenkt M. er van te fungeren als raadgever van Stijn F. Ze zou onder meer contracten vervalst hebben en een ‘fopstructuur’ opgezet hebben.