Een toekomstig Libië onder leiding van Muammer Khaddafi zou een "gewetenloos verraad" van het Libische volk betekenen door het westen.
Dat schrijven de drie regeringsleiders in
een opiniestuk dat vandaag in meerdere kranten is gepubliceerd.
Our duty and our mandate under U.N. Security Council Resolution 1973 is to protect civilians, and we are doing that. It is not to remove Qaddafi by force. But it is impossible to imagine a future for Libya with Qaddafi in power. The International Criminal Court is rightly investigating the crimes committed against civilians and the grievous violations of international law. It is unthinkable that someone who has tried to massacre his own people can play a part in their future government. The brave citizens of those towns that have held out against forces that have been mercilessly targeting them would face a fearful vengeance if the world accepted such an arrangement. It would be an unconscionable betrayal.
Daarnaast, zeggen Cameron, Sarkozy en Obama, zou dit betekenen dat Libië een "gefaalde staat" is... en blijft. Khaddafi wordt niet langer gesteund door zijn volk. Als hij blijft zitten zal de "chaos en wetteloosheid" alleen maar toenemen.
Buitengewoon vervelend natuurlijk, maar dat zijn toch vooral ideologische redenen. Veel burgers in het westen - met name Europeanen - vinden dat leuk en aardig, maar willen niet om dergelijke redenen oorlogen beginnen. Nee, dan moeten er toch echt eigen belangen op het spel staan. En die staan er, aldus de drie heren: Khaddafi zegt dat hij aanslagen zal plegen tegen westerse doelen. Hij wil wraak - het westen heeft hem, vindt hij, verraden. En verraad, tja, dat dient bestraft te worden.
Leuk, natuurlijk, maar ik vraag me wel af wie ze dan graag aan de macht zien. Daar reppen ze namelijk met geen woord over. Nou ja, er wordt iets gezegd over democratie, het volk moet de eigen toekomst bepalen, etc. maar daar blijft het dan wel bij. Wat als 'het volk' graag op leden van Al Qaeda stemt? Accepteert het westen dat dan zomaar?