NRC gedwongen toe te geven: 'Er werd deze campagne totaal geen nepnieuws verspreid'
Maar natuurlijk krijgt De Dagelijkse Standaard wel even een veeg uit de pan omdat we de euvele moed hadden om te berichten over een stel losgeslagen immigranten in Duitsland. Dat mag niet. Het "vuurtje" in de kerk was namelijk na 12 minuten alweer gedoofd, en dat betekent dat je wel heel extreem moet zijn om daar iets van te zeggen.
Het altijd hilarisch-linkse NRC.nl heeft onderzoek gedaan naar de rol die nepnieuws speelt in de Nederlandse verkiezingscampagne. Ze deden dat onderzoek ongetwijfeld omdat ze hoopten dat ze rechtse websites als DDS even flink konden bekritiseren. Helaas voor de linkse rakkers konden ze niet anders dan concluderen dat:
Zeggen dat nepnieuws in Nederland niet bestaat, zou te ver gaan. Maar speelt het een rol in de verkiezingsstrijd, zoals in de VS? Nee, daar lijkt het niet op. NRC deed onderzoek naar honderd veel gedeelde politieke nieuwsverhalen op sociale media van de afgelopen twee maanden. Conclusie: er zat geen enkel nepnieuwsbericht bij.
Volgens de NRC wordt er wel "gekleurd" bericht gegeven door rechtse websites als DDS (natuurlijk niet door de linkse media, nee, nee, die houden zich keurig aan de feiten jongens!), maar "nepnieuws"? Nee, dat is er niet. Het enige artikel waar ze kritiek op hebben is onze berichtgeving over "1.000 doorgedraaide moslims” die tijdens de jaarwisseling in Dortmund een kerk "in de fik” zouden hebben gestoken. Maar dat klopt niet helemaal, aldus NRC. Er was namelijk wel een brand bij de kerk die omringd werd door immigranten, maar die brand werd veroorzaakt door een vuurpijl en snel weer gedoofd. Oh, oké dan! Geen probleem dus! Kleine brandjes zijn immers geen branden!
'In werkelijkheid ging het om een vuurpijl die op het dak belandde. De „kleine brand” (volgens een aanwezige verslaggever) was na twaalf minuten weer gedoofd.'
Zelfs de knetterlinkse NRC durft ons bericht dan ook niet nep te noemen. Dat is een duidelijk teken dat het verhaal natuurlijk wel degelijk op feiten berust, ook al vindt de NRC de manier waarop we de immigranten beschrijven niet plezant.
Jammer dan, mensen van links, wij rollen niet zoals jullie; we doen niet aan politieke correctheid en noemen het beestje gewoon bij zijn naam.
En dan:
Vooral incidenten met immigranten worden uitvergroot door sites als De Dagelijkse Standaard, Liefde voor Holland en Fenixx.org (dat boven en onder elk bericht een banner van de PVV plaatst), en vervolgens veel gedeeld. Maar bij elkaar vormen berichten in die categorieën hoogstens 10 procent van de onderzochte politiek-maatschappelijke berichtgeving in Nederland. En ‘nep’ of ‘verzonnen’ zijn ze dus niet.
Oeps! Er is dus geen nepnieuws, er zijn geen nepverhalen in omloop... terwijl de linkse media daar juist wel maandenlang een enorme hetze van maakten. DDS moest het verschillende keren ontgelden, werd en wordt regelmatig gekoppeld aan nepnieuws, maar wat blijkt -- moet de NRC toegeven -- dat is allemaal onzin.
Met andere woorden, het nieuws over nepnieuws is nep!
Je zou denken dat de linkse media dan even met een enorme mea culpa zouden komen, maar niets is minder waar. Na toegegeven te hebben dat nepnieuws helemaal niet voorkomt in Nederland -- niet 'een beetje', maar helemaal niet -- beweert de NRC te weten waardoor dit komt: niet doordat wij van rechts eigenlijk gewoon eerlijk zijn en ons werk serieus nemen, maar omdat er geen geld te verdienen valt aan nepnieuws. Als dat wel zo was zouden we het ongetwijfeld, wordt er geïmpliceerd, wél doen:
Zo blijkt de rol van nepnieuws in Nederland veel kleiner dan de uitgebreide aandacht voor het fenomeen doet vermoeden. Hoe kan dat? Een aantal redenen ligt voor de hand. In de VS gebeurde het niet alleen om ideologische redenen, maar ook om geld te verdienen: BuzzFeed onthulde dat Macedonische jongeren zich op Trump-sympathisanten richtten met nepnieuws over Clinton. Dat trok veel aandacht in een sterk gepolariseerd land met 320 miljoen inwoners – en leverde dus geld op. Nederland is veel kleiner en kent een dergelijke tweedeling ook niet, al is die op onderwerpen als immigratie en de populariteit van Wilders soms wel vergelijkbaar.
Nou dat weet ik zo niet. Als ik zo de gemiddelde linkse krant opensla zie ik bijna elke dag wel nepnieuws verschijnen, met name over Donald Trump, maar ook over Geert Wilders (bijvoorbeeld dat hij nepnieuws creëerde door een foto met Pechtold te photoshoppen terwijl het iedereen duidelijk was dat het een photoshop was en dat Wilders dit ook duidelijk maakte door te vragen: "Is dit de toekomst?). En volgens mij verdient het linkse mediakartel daar wel degelijk bakken met geld aan.
