Mullahs Cameron en Wilders spreken ISIS-fatwa's uit
Wat is dat toch met die westerse regeringsleiders die menen te kunnen bepalen wie of wat zich precies islamitisch mag noemen? Nu vliegt de premier van het Verenigd Koninkrijk weer uit de bocht.
Terwijl in Irak en Syrië keihard gevochten wordt om stukken land, woedt in de westerse media een heel ander soort oorlog: een begrippenoorlog. Wie mogen zichzelf precies moslim noemen? Welke daden zijn er precies in hun kern islamitisch te noemen?
Allereerst doet Geert Wilders natuurlijk mee. Het mag geen verbazing wekken dat hij ISIS van alfa tot omega een islamitische organisatie vindt, en illustreert dat door screenshots van recente onthoofdingsfilmpjes te koppelen aan eeuwenoude Koranfrasen. Eerlijk is eerlijk: ome Geert heeft een goed punt te pakken.
Maar het is zo jammer dat Wilders het dan weer bij dit soort tweets houdt. In verbaal opzicht krijgen de islam en ISIS er flink van langs. IS mag je wel aanpakken op Twitter, maar de PVV is consequent tegen iedere militaire missie in de gebieden waar dit soort organisaties hun moordpartijen plegen uit te voeren.
Aan het andere uiteinde van het spectrum vinden we organisaties zoals de Verenigde Naties, en personen als Obama en nu dus ook Cameron. Zij willen dan weer wél actie tegen ISIS, maar vinden juist níét dat ISIS een islamitische club is:
Volgens de premier zijn de terroristen geen moslims.
'Ze zeggen dat ze dit doen uit naam van de islam, maar dat is onzin. De islam is een religie van vrede. Zij zijn geen moslims, maar monsters,' zegt Cameron.
Een vriend van mij had daar een briljant antwoord op:
No, PM Cameron, they are muslims AND they are monsters.
Why is it so difficult for our politicians to acknowledge that people from all walks of life and all religions, including muslims, do terrible things? Why do we continue to whitewash the religious element of the Islamic State's terror?
IS's crimes are committed by muslims in the name of islam, period.
En zo is het wat mij betreft ook. Feit blijft dat ik me blijf verbazen over de haast waarmee allerlei niet-moslims zich proberen te spoeden om ISIS meteen te framen als nadrukkelijk islamitische of nadrukkelijk niet-islamitische organisatie.
Zoals ook in de hierboven geciteerde post zou dat eigenlijk helemaal niet van belang moeten zijn. ISIS is islamitisch, ja dat is waar, maar waar het hier werkelijk om draait is dat ISIS zich als een stel middeleeuwse barbaren gedraagt. Dát is de reden dat het Westen nu gaat ingrijpen in Irak en Syrië. Dat ISIS zich op de Koran beroept, is daarbij niet van belang. Het Westen zou hetzelfde gedaan hebben als ISIS zich op de Bijbel of voor mijn part op The Fountainhead van Ayn Rand had beroepen.
Al het geframe van mensen als Wilders en Cameron vind ik dus weinig behulpzaam. ISIS is een wrede organisatie en een gevaar voor miljoenen mensenlevens en de veelgeplaagde stabiliteit in het Midden-Oosten. Daarom moet het uit de weg worden geruimd. De vraag of ISIS islamitisch is, is wellicht interessant voer voor theologen, maar niet het werkterrein van politici.
