Komende rapport VN-klimaatpanel logisch inconsistent

In het nieuwste rapport van het VN-klimaatpanel (IPCC) wordt het klimaatalarmisme weer een tandje hoger gezet. Hoogste tijd om het panel op te heffen.

De grafiek hierboven geeft de modelmatige temperatuurprojecties en het werkelijke temperatuurverloop weer. Bron: een eerder ontwerp–rapport van het IPCC.

In een TV-interview van vele jaren geleden vertelde de Duitse klimatoloog Hans von Storch (geen klimaatscepticus) al dat het VN–klimaatpanel (IPCC) zich in een positie heeft gemanoeuvreerd waarin het klimaatalarmisme in elk opeenvolgend rapport een tandje hoger moet worden gezet, op straffe van verlies aan geloofwaardigheid. Meer in het algemeen verklaarde hij:

Viele Klimawissenschaftler seien zu alarmistisch. Sie würden uns einzig den Schrecken der Erderwärmung vor Augen führen, Katastrophenszenarien zeichnen, die Apokalypse beschwören, überhöhen und dramatisieren. Die Kommunikationsstrategie der vergangenen zwei Jahrzehnte bestand im Wesentlichen darin, die möglichen dramatischen Folgen des menschengemachten Klimawandels zu beschreiben.

Het mag dan ook geen verwondering wekken dat het IPCC in zijn nieuwste rapport de duimschroeven weer wat verder heeft aangedraaid. Maar het heeft niet aangetoond waarom. Integendeel, het rapport laboreert aan logische inconsistentie. Is dit nu het beste dat de zelfverklaarde wetenschappelijke crème de la crème van de klimatologie kan produceren? Dat hun verhaal logisch niet klopt, zou toch voor elke academicus en/of mensen gezegend met 'boerenverstand' onmiddelijk duidelijk moeten zijn. Hoe komt het dan dat zij dat zèlf niet hebben opgemerkt? Groepsdenken? Tunnelvisie? Cognitieve dissonantie? 

Onder de titel, 'Experts surer of manmade global warming but local predictions elusive', schreef Alister Doyle van Reuters:

Climate scientists are surer than ever that human activity is causing global warming, according to leaked drafts of a major U.N. report, but they are finding it harder than expected to predict the impact in specific regions in coming decades. The uncertainty is frustrating for government planners: the report by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is the main guide for states weighing multi-billion-dollar shifts to renewable energy from fossil fuels, for coastal regions considering extra sea defenses or crop breeders developing heat-resistant strains.

Drafts seen by Reuters of the study by the U.N. panel of experts, due to be published next month, say it is at least 95 percent likely that human activities - chiefly the burning of fossil fuels - are the main cause of warming since the 1950s. That is up from at least 90 percent in the last report in 2007, 66 percent in 2001, and just over 50 in 1995, steadily squeezing out the arguments by a small minority of scientists [Noot HL: Zou de Alister Doyle ze hebben geteld? Of heeft hij de klimaatpropaganda ter zake voor waar aangenomen?] that natural variations in the climate might be to blame.

Experts say that the big advance in the report, due for a final edit by governments and scientists in Stockholm from September 23-26, is simply greater confidence about the science of global warming, rather than revolutionary new findings.

Maar is deze nieuwe verhoogde waarschijnlijkheidsuitspraak gebaseerd op enige objectieve wetenschappelijke methode? Niet dat ik weet. Het IPCC pretendeert zich alleen op peer-reviewed literatuur te baseren. Is deze uitspraak dan peer-reviewed? Nee, natuurlijk niet! Is die in de literatuur te vinden? Bij mijn weten niet. Het is een ex cathedra bewering van een handvol zelfbenoemde hogepriesters van het klimaatevangelie – een uitspraak die door enkele tientallen wetenschappers bij handopsteken is vastgesteld, die niet is bewezen en die slechts tot doel heeft de krantenkoppen te halen. Maar dat wordt er niet bij verteld.

En hoe komt men aan deze hogere waarschijnlijkheid tegen de achtergrond van het feit dat de temperatuur zich reeds zo'n 16 jaar heeft gestabiliseerd – eufemistisch een opwarmings'pauze' genoemd – terwijl men over de oorzaken daarvan in het duister tast? Want wat wordt daarover in het rapport geschreven?

The panel will try to explain why global temperatures, while still increasing [Noot HL: Dat is een sprookje.] have risen more slowly since about 1998 [Noot HL: In de bekende IPCC-Newspeak wordt 0 graden Celsius hier aangeduid met 'risen more slowly'.], even though greenhouse gas concentrations have hit repeated record highs in that time, led by industrial emissions by China and other emerging nations.

An IPCC draft says there is "medium confidence" that the slowing of the rise is "due in roughly equal measure" to natural variations in the weather and to other factors affecting energy reaching the Earth's surface. Scientists believe causes could include: greater-than-expected quantities of ash from volcanoes, which dims sunlight; a decline in heat from the sun during a current 11-year solar cycle; more heat being absorbed by the deep oceans; or the possibility that the climate may be less sensitive than expected to a build-up of carbon dioxide.

Lees verder hier.

Wat is er sinds het verschijnen van het vorige IPCC–rapport gebeurd? De verhoging van de CO2–concentratie in de atmosfeer vertoont een lineaire stijging. Er is geen versnelling geconstateerd. De opwarming is nu al 16 jaar gestopt. En er zijn geen tekenen die er op wijzen dat die spoedig weer zal stijgen. Integendeel, zelfs mainstream klimatologen van het Britse KNMI houden het voor mogelijk dat deze stabilisering nog enkele jaren kan voortduren, terwijl vele astrofysici een verdere afkoeling verwachten. Er zijn geen tekenen die wijzen op een versnelling van de zeespiegelrijzing. De projecties van klimaatmodellen zaten er dusdanig naast dat ze als weerlegd kunnen worden beschouwd. Nieuwe peer-reviewed publicaties kwamen met aanzienlijk lagere schattingen van de klimaatgevoeligheid (het temperatuureffect van een verdubbeling van de CO2–concentratie in de atmosfeer) dan het IPCC (zie bijvoorbeeld hier). Er is een zekere klimaat'vermoeidheid' onder het publiek. Een groeiend aantal mensen gelooft niet meer in een catastrofale opwarming van de aarde als gevolg van menselijk handelen. Politiek gezien betekent dat dat klimaatverandering nu zo geleidelijk aan kan worden afgevoerd van de agenda zonder al te veel gezichtsverlies.

In het licht van deze ontwikkelingen moet men toch wel erg dogmatisch beneveld zijn om te beweren dat er thans meer zekerheid bestaat over de menselijke bijdrage aan de opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen) dan voorheen. Het is daarom ook de hoogste tijd dat het VN-Klimaatpanel wordt opgeheven. Daar kan nooit meer iets goeds uit voortkomen.

Het IPCC is verworden tot een vijfde colonne, die op basis van pseudo–wetenschap een destructieve invloed op onze economie en maatschappij uitoefent. Vooral in crisistijd bestaat daaraan geen enkele behoefte.

Voor mijn eerdere DDS-bijdragen, zie hier.