Klimaatdiscussie: overzicht van argumenten pro en contra

In reactie op verschillende van mijn bijdragen heeft er de afgelopen weken een levendige èn serieuze discussie op DDS plaatsgevonden tussen voor- en tegenstanders van AGW (AGW = Anthropogenic Global Warming). Maar het resultaat daarvan is nogal onoverzichtelijk. Arthur Rörsch heeft de belangrijkste punten eruit gelicht en daarbij zijn persoonlijke impressies gegeven.

Hieronder is het resultaat van zijn inspanning te vinden.

Arthur Rörsch:

In algemene zin is de laatste weken samengevat wat de oorzaken zijn waarom de CO2-obsessie nog steeds enigszins stand houdt:

1, Het voorbijgaan aan de oorsprong van de regulerende werking van de waterhuishouding op de oppervlaktetemperatuur op een mondiale schaal.

2. Een verkeerd gebruik van modellen als instrument voor voorspellingen. Het veronachtzamen van waarnemingen (zie ondermeer Crok’s betoog bij KIVI) .

3. Het gebrek aan objectieve onderzoekers die daadwerkelijk nieuwe inzichten over de werking van de complexe atmosferische processen ontwikkelen.

4. Een onderschatting van de betekenis van het wisselde magneetveld dat tussen zon en aarde wordt opgewekt, dat aan het licht is gekomen.

AGW-antagonisten (AGWA) die zich op DDS in de discussie hebben gemengd, zullen deze punten waarschijnlijk wel onderschrijven. Het weerwoord hierop van protagonisten (AGWP) en de reacties van antagonisten is over een groot aantal 'postings' gespreid. De lezers van DDS zijn het overzicht van de uitgangspunten van protagonisten, waar antagonisten bezwaar tegen hebben gemaakt, waarschijnlijk wel kwijt. Hier volgt een overzicht van de belangrijkste van deze bewaren van antagonistische zijde.

Inhoudelijk is op de start van de discussie 'De CO2-obsessie (1)' nauwelijks ingegaan. Het ging hier om een nadere uitleg van de rol van de waterhuishouding. Feitelijk bleef het AGWP standpunt beperkt tot 'AGW is realiteit'. In 'CO2 obsessie (2)' werd hoofdzakelijk betoogd: 'De obsessie wordt gedreven door suggestieve mededelingen van ‘horen zeggen’ van een kleine groep atmosferische wetenschappers, die zeer wel mogelijk op een dwaalspoor zitten. En de hype wordt uitgedragen door bepaalde onderzoekers op andere gebieden die er geen blijk van hebben gegeven de problematiek te kunnen doorgronden.'

De daarop volgende discussie leverde enige zinnige en inhoudelijke gedachtenwisselingen op, maar, zoals uit latere commentaren van AGWP-zijde zou blijken, baseerde deze zich op onvoorwaardelijk vertrouwen in de wijsheid van de specialisten die deel uitmaakten van AR4 WG1, waarop weer het weerwoord kwam dat hier op zijn minst selectief gebruik van de AGW ondersteunende literatuur is gemaakt.

In 'Zon binnenkort in winterslaap?' wordt melding gemaakt van de verwachting van astronomen dat er een Maunder Minimum voor de deur staat, waarmee een mondiaal gemiddelde temperatuurdaling gepaard zou kunnen gaan. Een AGWP-commentaar (16-6:14.33) luidt: 'De zon is al geruime tijd op een minimum activiteit. De nieuwe cyclus is begonnen, zij het op een zeer laag pitje. Doch, tot op heden is er van enige afkoeling niets te merken. Temperaturen blijven mondiaal stijgen.' Dit laatste leidde tot een AGWA-opmerking (16-6: 15.11) dat '50 grafiekjes anders uitwijzen'. Waarop het weerwoord (AGWP 17-3:09.50) komt dat het hier 'cherry-picking' van data betreft. Hierop volgt een weerwoord (AGWA 17-6:15.00) dat het trekken van een rechte trendlijn door een puntenwolk eveneens als 'cherry-picking' kan worden beschouwd en dat de 'curve-fitting' theorie voorschrijft, dat, om een wetmatigheid tussen variabelen af te leiden, men meerdere functies in aanmerking dient te nemen. Het niet navolgen van deze theorie kan als ‘curve-picking' worden aangemerkt. Op dit punt stokt de discussie. In AGWP 16-6:14.33 ook: 'Waarschijnlijk zal, als we in een nieuw dal terechtkomen, de stijging minder sterk zijn, maar een mondiale afkoeling wordt vooralsnog niet verwacht.' Hieruit spreekt (weer) de ‘heilige’ overtuiging dat AGW veroorzaakt door CO2-verhoging in de atmosfeer werkelijk bestaat. In 18-6:16.30 wordt nader uiteengezet waarom dat toch twijfelachtig is, omdat de fysica van de stralingstransfer processen (door ‘navertellers’) niet altijd goed wordt doorgrond.

In 'VN klimaatpanel weer in de fout' wordt aangeroerd dat IPCC zich opnieuw met Greenpeace-propaganda heeft ingelaten. Waarop nogmaals van AGWP-zijde wordt beklemtoond (17-6:16.57) dat men het volste vertrouwen kan hebben in het IPCC rapport AR4 WG1 (Scientific Base) kan hebben. Dit wordt bestreden (AGWA 17-6 21.59) gezien de wijze waarop dit rapport tot stand is gekomen en kritiek erop is genegeerd. (Zie ook AGWA 19-6: 10.43, waarin het negeren van 'peer-reviewed' literatuur wordt genoemd.)

In 'Pier Vellinga: Hoezo klimaatverandering? Feiten, fabels en open vragen' werd eerder geconcludeerd dat genoemde klimatoloog, overtuigd aanhanger van AGW, in een nieuw verschenen boek een eenzijdig beeld schetst. De daarop volgende discussie was echter weinig meer dan een herhaling van eerder ingenomen, uiteenlopende standpunten.

Na deze historische schets van de DDS-discussie verdienen de AGW-standpunten nog enige aanscherping en wel aan de hand van een kort en helder overzicht van RR Kampen van '10 punten' die worden vooraf gegaan door de stelling: 'AGW is een feit'.

1. 'Warming is said to be unprecedented and accelerating'. RRK: Klopt volkomen, nog boven verwachting van AR4.

2. 'Global warming is GLOBAL'. RRK De wereldgemiddelde temp stijgt en de temp stijgt op bijna alle plaatsen ter wereld.

3. 'Global Warming is global'. 'Winters would grow increasingly warm'. RRK: Klopt, voor beide halfronden maar vooral voor de noordelijke (conform verwachtingen).

4. 'The entire Northern Hemisphere would experience less snow and snowcover'. RRK: Over het algemeen en in het grootste deel van het jaar klopt deze voorspelling verder gewoon.

5. 'The arctic oscillation (AO) would become increasingly positive, aiding in the warming'. RRK: Deze eeuw lijkt er bepaald wel aanwijzing voor te zijn.

6. 'Global warming would lead to a permanent or semi-permanent El Nino'. RRK: Dat is geen voorspelling geweest.

7. 'Atmosphere will warm faster than surface (because that is where the heat trapping gases are).' RRK: De opwarming zit onderin. Daardoor koelt het boven de tropopause af (trouwens gewoon meetbaar).

8. 'Record highs and heat waves are increasing'. RRK: Nou en of. Boven verwachting gewoon.

9. 'Sea levels are rising at an increasing, alarming rate'. RRK: Klopt. Dat gaan we deze eeuw goed weten ook.

10.'Droughts and floods will worsen'. RRK: Nou en of. Boven verwachting gewoon.

AGW-antagonisten bestrijden deze stellingen en commentaren van RRK stuk voor stuk. Daarnaast bestrijden zij dat deze als afdoende bewijs voor AGW zouden kunnen worden beschouwd. Zij beschouwen deze opvatting als IPCC-propaganda. Zij ontkennen niet dat er kleine en lokale klimaatveranderingen plaatsvinden. Maar zij ontkennen wèl dat deze aan een stijging van CO2 (van welke oorsprong dan ook) in de atmosfeer moet worden toegeschreven. Hieruit volgt dan twijfel aan de wetenschappelijke competentie van hen die de IPCC-propagandamachine (nog steeds) draaiende houden.

Twijfel aan het wetenschappelijk inzicht van sommige AGW-antagonisten, professionals in fysica en meteorologie, is ook niet ongerechtvaardigd. Binnen deze kring lopen de discussies momenteel eveneens hoog op. Maar die discussie is wèl inhoudelijk en daarom de moeite waard om te blijven volgen. De notoire argumenten van AGW-protagonisten worden door de klimaatsceptici ook niet bij voorbaat afgeschoten, maar dienen op hun merites beoordeeld.

Aldus Arthur Rörsch.