Klimaatdiscussie: botsing ideologieën?

Je had er vergif op kunnen innemen. Na de publicatie van een, klimaatsceptisch artikel in de Volkskrant, hebben twee wetenschapsredacteuren van dat blad, Martijn van Calmthout en Maarten Keulemans (C&K), zich gehaast om een repliek te leveren ten einde te voorkomen dat de Volkskrant-lezers van het rechte broeikaspad zouden afdwalen. Helaas, de toonzetting en inhoud van de repliek verwacht men eerder van devote milieuactivisten dan van bezonken oordelende journalisten van een kwaliteitskrant.

Het begint al goed.

C&K:

Daar waren ze weer, de klimaatsceptici, Onder het mom van wetenschap lieten 16 hoogleraren, bestuurders en industriëlen weten: de aarde warmt helemaal niet meer op en het broeikasgas CO2 wordt volkomen ten onrechte gedemoniseerd

Dat is uiterst denigrerend jegens de auteurs van het betrokken artikel. Hoe zo 'onder het mom van wetenschap'? De opvattingen van de auteurs zijn gebaseerd op honderden, zo niet duizenden 'peer-reviewed' studies. Zouden zij nu ècht wetenschappelijk minder onderlegd zijn dan C&K?

C&K erkennen dat de auteurs van het artikel gelijk hebben dat de aarde de laatste 10-15 jaar nagenoeg niet is opgewarmd, maar herhalen de mantra van de klimaatalarmisten dat dit waarschijnlijk aan tijdelijke factoren dient te worden toegeschreven.

C&K:

Wat de klimaatsceptici vergeten is dat de meeste aanwijzingen wel één kant op wijzen [Noot HL: opwarming dus].

Dat vergeten de klimaatsceptici helemáál niet, want dat is lariekoek!

Hoe langer hoe meer 'peer-reviewed' studies concluderen dat het opwarmend effect van CO2 in de atmosfeer hoogst waarschijnlijk zeer gering is en dat dat per saldo een positieve invloed zal hebben. Het opwarmend effect van CO2 is weliswaar in laboratoriumomstandigheden bewezen, maar niet in de atmosfeer. Waarschijnlijk vinden daar terugkoppelingen plaats die per saldo negatief zijn. De gemiddelde wereldtemperatuur is de laatste 10 – 15 jaar stabiel gebleven en zal volgens de opvattingen van vele astronomen de komende tientallen jaren wat gaan dalen (over de hoogte van de daling circuleren verschillende schattingen). Op geen enkele tijdschaal was er ooit een correlatie tussen CO2 en temperatuur. Voor zover dat wèl het geval was bleek dat de stijging van de temperatuur vooraf ging aan die van de CO2 concentratie in de atmosfeer, zoals aangetoond de de ijsboormetingen van Vostok over enkele honderdduizenden jaren. Oh ja! . en de ijsberen maken het goed.

Die aanwijzingen gaan dus weliswaar één kant op, maar precies in tegenovergestelde richting dan wat C&K beweren: de aarde warmt niet of nauwelijks op door CO2, van welke oorsprong dan ook (natuurlijke of menselijke). Net als radicale milieuactivisten stellen C&K dat het 'klimaatdebat' meestal niet om wetenschap gaat, maar een botsing tussen ideologieën. En dan volgt een passage waarvan de morele superioriteit afdruipt.

C&K:

Aan de ene kant is er het conservatieve, liberaal-rechtse idee van een leefstijl van eigenbelang en overconsumptie die alles bij het oude laat; anderzijds is er het progressieve idee van een maatschappij die vooruitdenkt en zich door regulering aanpast aan de 'onweerlegbare' werkelijkheid van een planeet met 7 miljard bewoners en een eindige voorraad grond- en brandstoffen. In dat intens gepolitiseerde krachtenveld vullen beide kampen de wetenschappelijke onzekerheidsmarges naar eigen believen in en misbruikt zowel links als rechts de wetenschap om zijn gelijk te halen.

Eén argument blijft echter onderbelicht. Moeten we iedere aanwijzing dat er een onomkeerbare klimaatramp in de lucht hangt niet serieus nemen? Zelfs al is het bewijs nog niet sluitend, dan nog kun je je afvragen of het wel verantwoord is het perspectief van een snelle zeespiegelstijging, de ontwrichting van grote delen van de wereld en grondige ontregeling van de natuur niet serieus te nemen. Liever achteraf constateren dat het best meeviel, dan straks moeten vaststellen dat we een ecologische ramp over ons hebben afgeroepen die we hadden kunnen voorkomen.

Nogmaals, er zijn geen aanwijzingen van een onomkeerbare klimaatramp; er is geen alarmerende (versnelde) zeespiegelstijging; er is geen ontwrichting van grote delen van de wereld; en er is geen grondige ontregeling van de natuur als gevolg van een verhoging van de CO2-concentratie in de atmosfeer. Dit zijn allemaal sprookjes, die aan de overspannen verbeelding van de klimaatalarmisten zijn ontsproten. Dat gebeurt slechts in de virtuële werkelijkheid van de klimaatmodellen, die weinig met de realiteit hebben te maken.

En waar niemand over praat – ook C&K niet – is dat de protagonisten en antagonisten van de menselijke broeikashypothese het over vele zaken oneens zijn. Over één ding zijn zij het echter wèl eens: het huidige klimaatbeleid zal geen enkel meetbaar effect hebben op het klimaat. Het is 'all pain and no gain.' - ofwel kapitaalvernietigende getuigenispolitiek.

Maar dat moet natuurlijk onder ons blijven. Toch?

 

Zie ook Vincent Dekker in Trouw:

en Hajo Smit op Climategate.nl

http://climategate.nl/2012/02/13/volkskrant-geeft-zich-volledig-bloot-met-klimaatopstel/#more-16944