Kleine scholen worden wél gesubsidieerd

Het kabinet was van plan om op onderwijs te bezuinigen, onder andere door kleine scholen niet langer te subsidieren. De gedachte daarachter was vrij logisch: de kinderen konden beter naar grotere scholen (in de buurt). Misschien dat mensen hun kind dan naar een school in een ander dorp moeten brengen, maar zo erg is dat niet, zeker niet als je ziet hoeveel ermee kan worden bezuinigd.

Toen het plan werd aangekondigd gingen boze ouders - die eisen dat ik voor de opleiding van hun kind in hun dorp betaal - massaal door het lint. Nou ja, gezien de grootte van de scholen moet dat in kleine groepjes zijn.

Uit onderzoek (zie David & Goliath: Underdogs, Misfits and the Art of Battling Giants, door Malcolm Gladwell) blijkt dat kleine klassen - wat kleine scholen vaak hebben - niet goed, maar slecht zijn voor kinderen. Kinderen worden sterker en beter van onderlinge concurrentie, aldus Gladwell. Hoe kleiner de groep (of school), hoe minder concurrentie, en dus hoe minder ruimte kinderen krijgen om zichzelf maximaal te ontwikkelen (door middel van tegenstand). Dat moet op zichzelf al aanleiding zijn om kleine scholen te sluiten en / of te laten fuseren met andere kleine scholen. 

Kleine scholen kosten de samenleving bakken met geld terwijl het dus helemaal niet noodzakelijk is om ze open te houden (sterker nog: zie het punt hierboven). Waarom ze dan toch gefinancieerd zouden moeten worden uit algemene middelen is mij een raadsel. 

Natuurlijk kunnen ouders ervoor kiezen om dorpsscholen open te houden, maar in een rechtvaardige samenleving zouden dat dan wel geheel op eigen kosten moeten doen. Wil je dat je kind naar een school gaat met 20 kinderen? Prima, maar je betaalt het zelf. Andere mensen hoeven daar niet krom voor te liggen.