Wat volgt? Inflatie als belasting erkennen? Het libertarisme gaat nog eens heel groot worden op Sargasso.nl!
Bij Sargasso vindt men het vermakelijk om eens in de zoveel tijd uit te leggen waarom een blog op DDS er volkomen naast zit (omgekeerd zouden wij dit
uiteraard nooit doen).
Deze keer richt Sargasso haar pijlen op
deze blog van mijn hand over de belastingdruk in Nederland. De strekking van mijn blog was: de rijkste 50% Nederlanders betaalt 94,1% van de belastingen en de rijkste 10% betaalt meer belastingen dan de overige 90% tezamen.
Steeph,
oprichter van Sargasso Sargasso-blogger van het tweede uur,
reageert hier vandaag op en maakt twee punten: een valide punt en een ronduit stupide punt.
Allereerst het valide punt.
Steeph schrijft dat als behalve de inkomstenbelasting ook de premies voor de volksverzekeringen (vv) meegenomen worden, de cijfers er heel anders uitzien: dan zouden de rijkste 10% Nederlanders 'nog maar' meer belastingen betalen dan de armste 60% Nederlanders.
Zijn de vv-premies een belasting? Waarschijnlijk wel.
Niet eens zozeer omdat het verplicht is om ze te betalen, want dan zou de premies voor autoverzekeringen ook een belasting zijn. Ook niet omdat je verplicht bent om ze aan de overheid te betalen, want dat is, voor deze vraag, vrij irrelevant.
Ze zijn echter wel een belasting in de mate waarin een verband tussen de betaalde premies en de opgebouwde uitkeringsrechten ontbreekt. Dat is nu inderdaad het geval voor de AOW: of je nu AOW-premies betaald hebt of niet, je krijgt, als je 65 bent, een AOW-uitkering. In de toekomst gaat dit waarschijnlijk veranderen: dan krijg je slechts een (volledige) AOW-uitkering als je minstens 40 jaar AOW-premie betaald hebt. Dan is de AOW dus geen zuivere belasting meer, maar daadwerkelijk een beetje een verzekering.
Voor zover ik weet is toegang tot de ANW en de AWBZ evenmin afhankelijk van de betaalde premies. Dus dan zijn het inderdaad belastingen.
Saillaint detail is echter dat Milton Friedman
dit punt al tig malen heeft gemaakt: First, you must understand that the Social Security system is not an insurance system. The taxes that people are paying under the system are not in any relevant sense financing the benefits they themselves will ultimately receive. The Social Security system is a combination of a bad tax and a bad expenditure program. I have never heard anybody who would defend either half separately, and taking two bad things and putting them together doesn't generally make something good. But combining the two, and giving the impression that the system is self-financing, tends to support the fiction that Social Security is really an insurance contract. It's not an insurance system at all. What it is a scheme whereby people today are paying taxes today to provide payments and benefits to other people today. There is a relationship between the amount beneficiaries receive and the amount they themselves pay, but that relationship is very small. Insofar as there is that relationship, you can justify an element of payroll tax; but insofar as a large part of Social Security benefits are properly to be understood as subsidies, welfare payments, there is no justification for financing them out of a payroll tax. In my opinion, if you are going to finance them, they should come out of federal revenues.
Now you will say to me, "Oh, but that's "terrible. Does that mean that you're proposing that we increase other taxes?" No! Let me go back to the fundamental principle: Government is going to spend whatever the tax system will raise plus a little more - lately a good deal more. The only effective way to keep down government spending is to keep down the amount of money available to government to spend. There is no other way you can do it. The effect of giving the impression that Social Security is an insurance system by using the payroll tax, and implying that what each individual pays is linked to what he receives - the effect of that has been to make the American people willing to bear a larger tax on loan than they otherwise would bear. I argue the other way: Reduce taxes whenever you can! What you should worry about is total spending. If you reduce the payroll tax and throw the burden on the general tax level, that will be an effective way of stopping even worse programs.
De vraag is dan ook of ze bij Sargasso, nu ze eindelijk ontdekt hebben dat de premies vv een belasting zijn, de rest van Friedmans analyse die daaruit volgt - reduce the payroll tax (loonbelasting) and throw the burden on the general tax level - ook delen. Vermoedelijk niet.
Het tweede punt van Steeph is echter niet valide, maar ronduit stupide. En ik vermoed dat Steeph zich hiervan bewust is.
Steeph schrijft:
Weet je wie er van 2002 tot 2007 naast CDA aan het roer zat? VVD. Toen steeg dus het aandeel dat de rijken in de staatsruif gooiden met 2 procentpunten.
Weet je wie er van 2007 tot en met 2009 naast CDA aan het roer zat? PvdA! Toen daalde het plots weer met 1,5 procentpunt.
Het is stupide omdat de effecten van beleid pas jaren later zichtbaar zijn: i) als het beleid daadwerkelijk in werking treedt; en, nog later, ii) als mensen hun gedrag aanpassen aan dit nieuwe beleid.
Wil je daadwerkelijk een verhoging of verlaging van de betaalde belastingen toeschrijven aan een kabinet dan zal je het hele beleid van het kabinet én de uitwerkingen moeten analyseren. Alleen kijken wie wanneer regeerde en hoe de belastingdruk in die periode veranderde is nietszeggend; Steeph zal moeten aanwijzen welk PvdA-beleid er daadwerkelijk toe geleid heeft dat rijken minder belasting betalen en de belastingdruk dus gelijker, proportioneler verdeeld is. Dat zal hem overigens niet lukken, want dat PvdA-beleid is er niet.
Voor de rest zoals gezegd een prima artikel. Een suggestie aan Steeph voor volgende week: 'waarom inflatie een belasting is'. Blogze!
