Kan iemand mij iets uitleggen over Pechtold?

Kan iemand mij iets uitleggen over Pechtold en de D'66?

Ik snap iets niet. Ik heb enige tijd geleden Pechtold bij DWDD gezien. En eergisteren weer bij Wakker Nederland. Pechtold heeft een boek geschreven: Henk, Ingrid en Alexander. Alexander, niet die van Oranje maar Zijne Koninklijke Hoogheid Pechtold zelf.
Pechtold heeft gesproken met PVV-aanhangers en wordt daar bij DWDD en WN over doorgezaagd. NB: Knap overigens dat Pechtold zijn meest primitieve communicatiemethoden kon aanwenden dat communicatie met deze oermensen mogelijk bleek, maar dit terzijde. 

Zoals je mag verwachten zegt Pechtold niet opzienbarends. Inhoudelijk geen zinnig woord, of hij wat geleerd heeft van hen, of hij hen wat heeft kunnen wijsmaken....niks (maar ach, dat verwacht je eigenlijk ook niet van Pechtold...).De teneur was weer dat de PVV populistisch is en dat je als politiek leider juist niet populistisch moet zijn.
Je moet blijven staan voor je eigen waarden en principes en niet met de heersende opinie meegaan.

Maar wat is populisme nu eigenlijk? Het woordenboek zegt hierover: 'politieke stroming waarin de rol van de gewone man bij de machtsuitoefening sterk wordt benadrukt en waarin gestreefd wordt naar een sterke en directe band tussen leider(s) en het volk'.

Nu naar Wilders en de PVV. Volgens Pechtold is de PVV een one-issue partij en zijn zij populistisch. Die one-issue is natuurlijk de Islam. Volgens mij (en vele anderen) heeft Wilders een hekel aan de Islam. Hij ziet het niet als een godsdienst maar een ideologie.
Dat heeft mijns inziens niks met populisme te maken maar hoogstens met - en dan alleen als je het er niet mee eens bent - een abjecte mening. Wat heeft dit te maken met 'de gewone man'? Die heeft hoogstens een hekel aan Marrokanen omdat die hem lastig vallen. Maar de Islam.....
Wat heeft dit te maken met een sterke band tussen de leider en zijn volk? Ik zie het niet, u?

En dan de D66. Volgens mij is de D66 de enige partij in Nederland die voor een rechtstreeks gekozen burgemeester is en veel belangrijker nog voor een (bindend) referendum is. Dus met andere woorden: als een er belangrijke beslissing te nemen is, het gaat om een persoon dan wel een wetsvoorstel, is de D66 er vóór dit vraagstuk aan het volk voor te leggen en de uitslag hiervan op zijn minst mee te nemen in de uiteindelijke besluitvorming. Dat is nog eens 'de gewone man' betrekken bij machtuitoefening!
En wat dacht u van de sterke band tussen leider en het volk!

Als we dit 20 jaar geleden hadden ingesteld, was het asielbeleid waarschijnlijk al volledig opgedoekt, was familiehereniging al lang verboden, waren de straffen aanzienlijk hoger geweest, was Marco Pastors in plaats van Aboutaleb burgemeester van Rotterdam en zou bij het eerstvolgende referendum de ontwikkelingsamenwerking als onderdeel van de bezuinigingen op de schop gaan.

Precies zoals Henk en Ingrid, of de gewone man, het zouden willen.

Wie of wat is er uiteindelijk nou populistisch?