Gelukkig heeft het EU-Hof meer verstand van verzekeren, maar niet heus

Europese rechters weten van geen ophouden. Nu eens niet de wereldvreemde magistraten van het Straatsburgse mensenrechtenhof, maar hun confrères van het Hof van Justitie van de EU in Luxemburg. En die kunnen er ook wat van, zoals we vandaag konden vernemen.

Wie mocht denken dat verzekeren iets te maken heeft met het afdekken van risico's, tegen een premie die is gebaseerd op een inschatting van die risico's heeft het mis. Want, aldus het Hof:

Iedereen begrijpt dat een verzekeringspremie hoger zal zijn naarmate het risico hoger is, met als uiterste consequentie dat je een brandend huis niet kan verzekeren, zoals de volkswijsheid ons leert. Weg met dit soort laagbijdegrondse redeneringen, moet het Hof gedacht hebben. Nobele doelen als 'equal treatment', daar gaat het om in een 'waardengemeenschap' als de Europese Unie.

Leuk voor de mannen onder ons. Want als de verzekeraars onder druk van deze uitspraak de risico's van mannen en vrouwen gaan middelen, dan gaat de premie voor onze autoverzekering omlaag, want wij zijn nou eenmaal notoire brokkenmakers. En zo ook de premie van onze overlijdensrisicoverzekering, want wij overlijden nou eenmaal eerder.

Hier zit wel een addertje onder het gras, want de premie van het vrijwillige aanvullende pensioen ('derde pijler') gaat dan voor mannen natuurlijk omhoog omdat het risico van lang leven bij vrouwen groter is. Bij de AOW ('eerste pijler') en het verplichte aanvullend pensioen ('tweede pijler') is die middeling van risico's in het verleden al door de politiek, respectievelijk de sociale partners geregeld.

Onnodig te zeggen dat deze bizarre uitspraak van het Luxemburgse Hof goed viel bij de Europese Commissie: