En nu wordt élke schietende agent controversieel

Er is de laatste tijd nogal wat te doen over optredens van Amerikaanse politieagenten. Eerst over de dood van Michael Brown in Ferguson, daarna stierf Eric Garner door een wurggreep van de politie in New York.

Toen de feiten naar boven kwamen, bleek Michael Brown een boef die de agent in kwestie probeerde te molesteren, waarna de agent niets anders kon dan hem neerschieten (doodschieten is weer wat anders, maar dat oordeel laat ik over aan de Grand Jury). De ophef erover bleek op zijn minst voorbarig.

Debat over dit soort kwesties is helemaal niet verkeerd, omdat bijvoorbeeld de wurggreep van een agent bij Eric Garner, getuige de video, een nogal onnodige actie leek te zijn. Een open en eerlijk gesprek is gezond en als daarmee onnodig politiegeweld kan worden teruggedrongen, is het pure winst.

Maar helaas is er van debat amper sprake en lijkt er nu vooral een hetze aan de gang. De Telegraaf kopt vandaag op zijn site:

Hoewel feitelijk correct, maakt de krant door de combinatie van de woorden "weer" en "zwarte tiener" het incident direct racistisch beladen. Alsof de Amerikaanse politie lukraak onschuldige zwarte kinderen neerschiet.

Daarnaast is het niet nieuwswaardig. Er worden bijna dagelijks zwarte tieners doodgeschoten door de politie in de Verenigde Staten en in veruit de meeste gevallen is dat niet controversieel, omdat het om een gewapende crimineel blijkt te gaan. Ook in dit geval.

Door over élke schietpartij te berichten en in de kop "zwarte tiener" te zetten in plaats van bijvoorbeeld "gewapende man" (wat in dit geval prima had gekund) wordt inmiddels elk schot van agenten controversieel en het motief racistisch gemaakt.

Dat activisten als Al Sharpton daar blij mee zijn, is te begrijpen. Maar De Telegraaf?