Eindvonnis in zaak-Wilders nabij
Nog 13 dagen en dan is het zover.
Het was me wat, de zaak-Wilders. Wrakingen, clowneske advocaten, uitvoerige getuigenverhoren en ga zo maar door. Nog een anderhalve week en dan zal de rechtbank dan uiteindelijk uitspraak doen. Aanleiding voor Trouw en NRC om er nog maar eens twee opiniestukken het wereldwijde web op te slingeren.
Op de site van Trouw is het de beurt aan Peter van Heiden, politicoloog aan de Radboud Universiteit. Hij verwondert zich er met name over hoe de media-aandacht steeds meer afnam (met name na de verhoren rond 'het etentje' zijn in mijn ogen daarin een keerpunt geweest), en verklaart dat vanuit het feit dat volgens hem de uitkomst allang vast staat. Met name in het licht van het inmiddels beruchte twaalf kantjes tellende epistel van het hof Amsterdam, waarin het de strafvervolging van Wilders beveelt, lijkt mij dat een nogal boude uitspraak.
Van Heiden heeft echter twee argumenten voor zijn stelling: '[D]e officier van justitie vrijspraak heeft geëist, en omdat het niet aangaat een democratisch gekozen politicus de mond te snoeren.' Het eerste maakt echter weinig uit, omdat het nog steeds de rechter is die verdachten al dan niet veroordeelt, en het tweede argument is van meer principiële aard, maar nu juist door het hof Amsterdam - en andere juristen - als juridisch niet ter zake doende afgedaan.
Maar eigenlijk, zo sluit Van Heiden zijn stukje af, had dit hele proces nooit mogen plaatsvinden; een stelling die velen al van begin af aan hebben gehuldigd, en waarvoor Van Heiden dan ook de geijkte argumentatie aandraagt:
Degenen die de ideeën van Wilders willen bestrijden, hebben de verkeerde weg gekozen. Wilders' woorden dienen niet door de strafrechter beoordeeld te worden, maar door het electoraat. Het zou mij niet verbazen als over een jaar of tien de voorstanders van dit proces dat met het schaamrood op de kaken zullen moeten beamen.
Nu kunnen we heel vervelend doen en zeggen dat het een beetje laat is om dit nog te schrijven, maar laten we blij zijn dat dit besef ook op een van de - zo niet de - meest linkse universiteiten van Nederland het langzaam lijkt te zijn doorgedrongen.
Dat is minder vanzelfsprekend dan u wellicht zou denken. Op de website van NRC verscheen dus namelijk ook een stukje over de zaak-Wilders, en daaruit werd zoveel duidelijk dat er toch nog mensen bestaan die het verknipte idee aanhangen dat Wilders wel moet worden veroordeeld. Juridisch redacteur en commentator Folkert Jensma schrijft namelijk:
De massieve druk tot vrijspraak kan weerstaan worden. De rechter heeft immers de plicht te mishagen, indien nodig. Het zou kunnen, een veroordeling.
Met één euro schadevergoeding, als lesje van de rechter. Ook weer niet een heel hoge prijs.
Als argumenten daarvoor draagt hij wat juridisch gegoochel aan, wat erop neerkomt dat het OM bij zijn eis tot vrijspraak de uitspraken van Wilders teveel los van elkaar heeft beoordeeld, en dus niet voldoende heeft gekeken naar de onderlinge samenhang.
Waar Jensma voor het gemak aan voorbij lijkt te gaan is dat de meest belangrijke onderlinge samenhang eruit bestaat dat het hier om een onderdeel van Wilders' politieke program gaat, en dat een veroordeling dus zou betekenen dat de strafrechter bepaalt wat wel en niet is toegestaan in de politieke arena. Een veroordeling - zelfs al zou daarbij geen straf worden opgelegd (ja, dat is ook mogelijk, zie art. 9a Strafrect) - zou dus wel degelijk een heel hoge prijs zijn, namelijk een verkwanseling van de vrijheid van meningsuiting.
Laten we dan ook hopen dat de rechters op 23 juni a.s. het enige wenselijke vonnis zullen uitspreken: een algehele vrijspraak.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
