Egyptair MS804: Aanslag of niet?

We hebben allemaal meegekregen hoe vlucht MS804 van Egyptair, op weg van Parijs naar Caïro, donderdagnacht spoorloos verdween. En, net als ik, zullen de meesten meteen aan terrorisme gedacht hebben. Dat lijkt ook de meest voor de hand liggende reden te zijn: waarom zou een relatief nieuw vliegtuig van een vliegtuigmaatschappij met een goede reputatie anders zomaar in zee storten? Een technisch mankement lijkt niet logisch, aangezien de piloten dan wel een noodsignaal hadden uitgezonden voor de crash.

Toch knaagt er iets voor mijn gevoel. De feiten leiden op dit moment niet tot een eenduidige conclusie. Verschillende vragen komen er bij mij op, als ik ervanuit ga dat het hier om een aanslag gaat. De belangrijkste vraag is wel: waarom deze vlucht? Het doel van terrorisme is om zoveel mogelijk burgers te doden, waarvan idealiter een groot deel niet-moslim is. Daar rijst al de eerste bedenking op. Was Egypte ooit een enorme trekpleister voor Europeanen, nu ligt het toerisme daar helemaal op zijn gat. De passagierslijst van de vlucht spreekt boekdelen: het meerderheid van de passagiers bestond uit Egyptenaren.

Maar stel dat ze dat voor lief zouden nemen, en al deze moeite zouden doen voor het ombrengen van zo'n 20 Europeanen. 20, want het aantal passagiers was sowieso niet groot: er zouden slechts zo'n 60 à 70 mensen aan boord zijn geweest van het vliegtuig. Maar zelfs als dat geen probleem was geweest, dan moet je je afvragen waarom ze deze vlucht gekozen hebben. Na de reeks aanslagen in Frankrijk van vorig jaar is de staat van paraadheid maximaal bij de Franse veiligheidstroepen, waarbij luchthavens uiteraard bij de zwaarst beveiligde locaties horen. Als er een vlucht is van Parijs naar Caïro, is er ook een vlucht van Caïro naar Parijs. ISIS heeft vorig jaar al bewezen dat de beveiliging op Egyptische luchthavens zo lek als een mandje is, met de aanslag op een Russisch vliegtuig dat van Egypte naar Rusland vloog.Wat ik dus wil zeggen is: waarom moeilijk doen als het 'makkelijk' kan? Waarom al deze moeite voor een relatief kleine groep slachtoffers?

Natuurlijk zijn terroristische motieven ondoorgrondelijk, dat is een gegeven. Terreurdeskundige Shiraz Maher maakt echter een uitstekend punt in een interview met de NOS. Normaal gesproken worden dit soort aanslagen snel opgeëist door de verantwoordelijke groepering. Dat is in dit geval nog steeds niet gebeurd, en de vraag is waarom. Als dit een aanslag was, hebben de daders de Franse beveiliging weten te omzeilen, wat in terroristische kringen toch op zijn minst een prestigieuze daad moet zijn. Raar genoeg bracht ISIS gisteren wel degelijk een videoboodschap naar buiten, maar die ging over hun absurde voornemen om India te veroveren. "Als IS bij het neerhalen van het vliegtuig betrokken is, dan is het heel raar dat ze deze video naar buiten brengen en verder zwijgen over de crash", zegt Maher terecht.

Voor de duidelijkheid: ik ontken zeker niet dat het hier om een aanslag zou gaan. De kans is best groot dat dat wel het geval was. De waarheid is dat ik het niet weet, en dat op dit moment niemand, behalve eventuele medeplichtigen, het weet. Hier lijkt voor mijn gevoel echter meer achter te zitten dan een 'simpele' aanslag, en ik ben erg benieuwd wat dat is. Ik heb in ieder geval nog héél veel vraagtekens hierbij.