Een zinloos spoeddebat

Zoals gezegd over een half uur in de Tweede Kamer: een spoeddebat over "de geloofwaardigheid en de stabiliteit van dit kabinet", aangevraagd door, hoe kan het anders, Alexander Pechtold! Met steun van GL en de PvdA uiteraard. De grote vraag is of een van de drie het zelfdestructieve lef heeft vanavond een motie van wantrouwen in te dienen.

Oorzaak van de toorn van Pechtold, Halsema en Cohen is de zaak Lucassen, zonder twijfel na vanmiddag aangevuld met de zaak Sharpe. Een wel uiterst curieuze aanleiding om een debat over de geloofwaardigheid van het kabinet te voeren, aangezien noch de VVD, noch het CDA wezenlijk iets te schaften heeft met deze zaak. Toch weten nu al zeker dat het niet de laatste keer gaat zijn dat de voor Nederland nieuwe gedoogverhouding zal worden uitgespeeld in een discussie over de geloofwaardigheid van Rutte I. Maar wat is nu precies de consequentie van het aanvragen van dit debat. En nog erger, wat zou er gebeuren als een van de partijen een motie van wantrouwen indient?

Goed, het debat gaat dus over de geloofwaardigheid van het kabinet. Kunnen we Rutte I wel vertrouwen? De geloofwaardigheid die vanavond besproken wordt, kan onmogelijk op het beleid van het kabinet slaan. Tenzij Pechtold en zijn oppositiekompanen de zaken Lucassen en Sharpe gebruiken om de regeringsverklaring nog eens dunnetjes over te doen (hetgeen ik niet voor onmogelijk houd, aangezien ze zich inmiddels toch wel achter de oren zullen krabben dat ze zoveel tijd aan de paspoortenkwestie hebben verkwanseld ). Nee, dit moet gaan over de stemverhouding. De inmiddels beruchte 76 zetels. Pechtold en de zijnen zullen proberen aan te tonen dat het kabinet instabiel is omdat het niet kan rekenen op die krappe meerderheid. Onzin natuurlijk. Dat de PVV momenteel met schandaaltjes over onvermelde vlekken op de cv's van enkele Kamerleden kampt, zegt niets over de betrouwbaarheid van de PVV als gedoogpartner, alle remonstranties van Joost ten spijt. De vergelijking met de LPF gaat mank omdat bij die partij destijds, anders dan bij de PVV nu, de interne discipline ver te zoeken was. Dat de PVV geen helemaal brandschone partij was, wisten we bovendien al. Er is immers niet voor niets gekozen voor een gedoogconstructie en geen volwaardige regeringsdeelname door die partij.

Een motie van wantrouwen dus?

Laat ik voorop stellen dat het uitspreken van wantrouwen in dit kabinet tijdens dit debat enkel en alleen gericht kan zijn op het hele kabinet. Er is immers niet één minister verantwoordelijk voor Wilders en zijn PVV, dus als er iemand aangewezen moet worden, dan maar allemaal. En aangezien het vanavond onmogelijk over het beleid van het kabinet kan gaan, kan een motie van wantrouwen net zo min de maatregelen van Rutte I beslaan. Zou het dan een motie zijn over de instabiliteit van de stemverhouding? Dat moet haast wel. Maar dat zou betekenen dat de partijen die een dergelijke motie steunen de politieke inhoud van hun eigen parlementaire stem – die immers net zo goed voor maatregelen van Rutte I kan luiden – ook wantrouwen.

Verwarring alom. Ik durf mijn geld erop te zetten dat er vanavond geen motie van wantrouwen wordt ingediend. Dat zou immers volslagen ridicuul zijn. Maar een aanleiding om met het kabinet te praten over instabiliteit binnen de PVV is er niet, aangezien de steun van die partij er in wezen alleen ertoe strekt nooit een motie van wantrouwen te zullen steunen. Een debat over het kabinetsbeleid dan? Nee, dat kan niet en dat mag voorzitter Verbeet ook nooit toestaan. Ik vrees dat er dan ook geen andere conclusie is dan dat ik Alexander Pechtold mag feliciteren met de aanvraag van het meest nutteloze debat van 2010. Chapeau kereltje!!!