Als rechter moet je heel erg op je woorden letten, want voor je het weet wordt het tegen je gebruikt in een rechtszaak. Het is hoogst ongebruikelijk dat privé uitspraken gebruikt worden voor een wrakingsverzoek, maar toch heeft de antirooklobby dat gedaan. Die heeft een rechtszaak tegen een aantal tabaksproducenten en de huidige rechter heeft een aantal uitspraken gedaan waar de antirooklobby niet zo blij mee is. Advocaat Bénédicte Ficq beschuldigt rechter Jan Wolter Wabeke van het gerechtshof in Den Haag van vooringenomenheid als het gaat om roken. Hij zou zich daarom als voorzitter van de zittingscombinatie niet mogen buigen over de zaak tegen de tabaksindustrie, aldus Ficq. Woensdag begint de behandeling van de zaak.
Wabeke zou recentelijk tijdens een etentje met kennissen hebben gezegd dat roken ieders eigen verantwoordelijkheid is. Dat staat haaks op de mening van de groep die de zaak tegen de tabaksindustrie heeft aangespannen.
Ficq hoorde van de uitspraken van Wabeke toen ze een kop koffie dronk met iemand die aanwezig was bij het etentje. "Een kennis, geen cliënt", benadrukt ze over haar bron.
"Toen ik dat hoorde, kon ik mijn oren niet geloven. Dit is namelijk het hart van de zaak. Als dat dan de opvatting is van de voorzitter die de zaak behandelt, is de schijn van vooringenomenheid gepasseerd en kunnen wij wel inpakken met onze argumenten. Zeker omdat hij het volgens mijn bron ook zei op een neerbuigende toon."
Om eerlijk te zijn vind ik dit wel erg laag. Ik begrijp dat je het niet leuk vindt om te horen, als antirooklobby, maar Wabeke heeft geen uitspraken gedaan die heel heftig zijn. Sterker nog, het is een uiterst neutrale positie die hij inneemt. Daarnaast heeft hij niet gezegd of
roken positief is of negatief. Stellen dat roken je eigen verantwoordelijkheid is, is geen radicale positie.
Aan de andere kant, de rechtszaak gaat er om dat de tabaksproducenten moedwillig mensen hebben gemanipuleerd om te roken, of te blijven roken. Dus dat de slachtoffers er niet volledig zelf verantwoordelijk voor zijn, maar dat de producenten ook schuld dragen. Dan kan ik mij voorstellen dat dit een uitspraak is waarbij je denkt dat je als partij geen kans meer maakt.
Het neemt niet weg dat de rechter dan wel of niet rationeel kan nadenken of objectief kan zijn. Een mens is niet volledig neutraal en heeft ook zijn of haar eigen mening. Dan kan je alsnog proberen om zo objectief mogelijk zaken te bekijken. Dan ligt het aan de argumentatie. Niets aan de hand dus lijkt mij.
