Amnesty heeft gelijk
'Amerikaanse drone-aanvallen schenden mensenrechten.'
Amnesty International heeft een groot imagoprobleem. Ik heb een afkeer van de instelling, wat komt doordat Amnesty in mijn ogen vooral Westerse landen op de korrel neemt. Dat is een onterecht vooroordeel. Toen ik het nieuwsoverzicht van Amnesty doornam, bleek namelijk dat werkelijk overal ter wereld regeringen en regimes de maat wordt genomen. Ik mag dat wel, zo'n ongegeneerde beschavingsmissie.
Het betekent echter wel dat het grenst aan domheid om op te schrijven dat AI weer eens de Verenigde Staten onder vuur neemt, omdat Amnesty lid is van de Grote Weg Met Het Westen-club. Amnesty is met zijn radicale Verlichtingsuniversalime ('de wet geldt overal voor iedereen') een belangrijke hedendaagse proponent van de Westerse beschaving. (Dat Amnesty International voortdurend Noord-Amerika en Europa op de korrel lijkt te nemen, komt doordat hun geluid wordt overgenomen door onze media, denk ik.)
Dat maakt dat we het niewste rapport van Amnesty International niet zo maar terzijde kunnen schuiven. Onze belangrijkste bondgenoot wordt daarin van oorlogsmisdaden beschuldigd. De VS zouden namelijk drone-aanvallen op onschuldige burgers uitvoeren. Hoogstwaarschijnlijk niet intentioneel, als onderdeel van een bredere terreurcampagne, maar feit blijft dat er onschuldige doden vallen. Belangrijk citaat uit het rapport, naar aanleiding van een aanval op non-combatant civilians nabij de Pakistaans-Afghaanse grens:
Even if international humanitarian law applied, and some of the individuals struck in the attack were affiliated with an armed group, serious concerns about its lawfulness would remain. To be a lawful target, an individual must be directly participating in hostilities; so-called membership in an armed group is not in itself sufficient. Even if there were individual fighters directly participating in hostilities in the area, that still would not be sufficient to deprive the rest of the civilians of their immunity from being directly targeted.
De VS, als belangrijkste Westerse macht en als zodanig voorname beschermheer van het internationaal recht, kan zich deze fouten niet veroorloven. Gekeken naar de definities van wat een oorlogsmisdaad is, lijkt het evident dat de Amerikanen die hebben gepleegd.
Zeker, deze aantijgingen schreeuwen om context; bijvoorbeeld dat de VS expliciet door de Pakistaanse regering werden en worden gevraagd om de aanvallen uit te voeren, dat drone-aanvallen veel preciezer zijn dan een kruisraket 'ongeveer daar' en dat er wel degelijk terroristen door worden opgeruimd. Volstrekt klinische oorlog bestaat niet, maar de techniek lijkt voldoende ontwikkeld om een heel eind in de goede richting te komen.
Wat de Amerikaanse fouten vooral blootleggen, is een gebrekkig juridisch fundament voor drone strikes. De simpele vraag is wanneer mission control de trekker mag overhalen én wanneer niet. Dat juridische framework is nog veel te rudimentair, wat onder meer wordt geïllustreerd door Amerikaanse burgers die zonder proces in stukken worden gebombardeerd, enkel en alleen omdat de president zijn goedkeuring heeft gegeven. Republikeins presidentskandidaat Ron Paul heeft hier herhaaldelijk op gewezen.
Als de Amerikanen de protagonist willen blijven en het Westers erfgoed willen beschermen, zullen ze hun drone-frenzy jurudisch moeten inkaderen. Niet in de laatste plaats omdat minder beschaafde staten nu een excuus hebben ook als oorlogsmisdadigers te werk te gaan.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
