Ahmed Marcouch zegt verstandige én idiote dingen over terrorisme
Het islamitische Kamerlid voor de PvdA begrijpt het probleem wel, maar zeurt toch over 'collectieve verantwoordelijkheid.'
Ahmed Marcouch, Tweede Kamerlid voor de PvdA, is een interessante man. Zelf zegt hij dat hij in zijn jonge jaren op het randje van extremisme balanceerde, maar dat hij zich uiteindelijk herstelde en een productief lid werd van de samenleving. Nou ja, productief: een vreedzame burger. Hij is immers politicus, echt productief kun je die niet noemen.
Tegenwoordig staat hij er vooral om kritiek dat hij aan de ene kant de multiculturele samenleving toejuicht, maar aan de andere kant ook harde kritiek heeft op de Radicale Islam, en diens aanhangers en propagandisten. Hij zit er dus midden in: hij is religieus behoorlijk traditioneel, maar ondertussen toch ook wel weer verwesterd.
In een interview met het Algemeen Dagblad maakt hij - onbewust - duidelijk dat deze twee culturen nogal met elkaar botsen. Zo zegt hij bijzonder verstandige dingen over de Radicale Islam en de noodzaak om die te bestrijden. Ik citeer:
Moslims hebben een specifieke verantwoordelijkheid als het gaat om de oplossing van de crisis in de islam. Die is nog nooit zo groot geweest. Elke dag komen de beelden onze huiskamers binnen waarop te zien is welke vreselijke dingen gebeuren in naam van de Koran en Allah. De duizenden mensen die worden vermoord door Boko Haram, IS en al-Qaeda - vooral ook moslims trouwens.
,,Als verklaring van extremisme wordt vaak gekeken naar de psychologische staat van jongeren of hun vermeende sociaaleconomische achterstand. Maar wat ik nog te weinig zie in de analyses is dat extremisten wel degelijk worden gedreven door idealen, die hun legitimatie ook vinden in vormen van islamitisch denken."
Je zou denken: helder, duidelijk, er kan geen misverstand over bestaan. Marcouch begrijpt dat de Radicale Islam wel degelijk voortkomt uit de Islam in zijn algemeenheid én dat moslims de verantwoordelijkheid hebben om er iets aan te doen. Hij zegt zelfs: "Binnen de islamitische gemeenschap hebben we een ideeënstrijd nodig. We moeten ons realiseren dat we hier te maken hebben met politiek gedreven, op macht beluste ideologieën, die hun inspiratie vinden in de Koran."
Lees verder op pagina 2: helaas blijft het hier niet bij.
Fantastische woorden natuurlijk. De islam heeft inderdaad een reformatie nodig en ja, om dat voor elkaar te krijgen zal er een ideeënstrijd moeten plaatsvinden. Zoals ik eerder op deze plek al uitlegde hebben verlichte moslims in dat opzicht genoeg te doen.
Helaas zegt Marcouch in het interview ook enkele minder verstandige dingen. Case in point, deze aanval op CDA-leider Sybrand Buma:
"Buma eiste een loyaliteitsverklaring. Ik krijg daar een nare smaak van in mijn mond. Moslims moeten helemaal niet aangesproken worden op de misdaden van een ander. Dat doet Geert Wilders ook: de verkeerde vijand aanwijzen."
Misschien heel gek, maar waarom zou Nederland geen loyaliteitsverklaring kunnen eisen van (nieuwe) staatsburgers? Het is helemaal niet gek voor een land om ervan uit te gaan dat alle ingezetenen zich achter het systeem scharen, zeker als we het over een democratische rechtsstaat hebben. In Amerika leren kleine kinderen al een eed te zweren - I pledge allegiance to the flag of the United States of America and to the Republic for which it stands. Ik heb er geen enkel probleem mee om vergelijkbare dingen te doen in Nederland, en dan niet alleen als leuke oefening op school (hoewel dit ook belangrijk is), maar als eis voor immigranten.
Wat betreft moslims die in Nederland wonen en aangesproken worden op het gedrag van radicalen: Marcouch geeft zélf aan dat die radicalen wel degelijk voortkomen uit de islam en hun daden (voor een deel) op diens geschriften baseren. Daarbij zegt hij ook meteen dat er een ideeënstrijd moet plaatsvinden in de islam omdat geweld dieper geworteld is in de orthodoxe islam dan velen willen toegeven en - oh ja - dat moslims verantwoordelijkheid moeten nemen voor de staat van hun religie.
Waarom is het dan gek dat een man als Buma individuele moslims vraagt om zich publiekelijk uit te spreken tegen extremisme en vóór de principes onze rechtsstaat? Wat is het verschil eigenlijk tussen zijn uitspraken en die van Marcouch? Gaat het er dan om dat Buma geen moslim is (en daardoor geen kritiek mag hebben op 'de moslims'), maar de PvdA'er wél? Gaat het daar dan om?
Ik heb er geen enkel probleem mee om alle moslims te vertellen dat ze zich duidelijk moeten uitspreken tegen moslimextremisten en dat ze, als ze dat niet doen, een kanker in hun midden tolereren... én dat ze vervolgens niet moeten zeuren dat over "één kam worden geschoren" met extremisten. Ja, hèhè, had je je er maar duidelijk van moeten distantiëren. Zo moeilijk is dat niet.
De islam heeft een serieus probleem. Iedere moslim die zich niet luid en duidelijk uitspreekt tegen extremisme (overigens is uitspreken niet hetzelfde als je excuus aanbieden; dat kun je alleen doen voor daden die je zelf hebt gepleegd, niet voor de daden van een ander) zal ermee moeten leven dat hij of zij bekend komt te staan als onbetrouwbaar en verdacht.
