"Ik heb geen strafbare feiten gepleegd." @rblommestijn houdt haar betoog in de rechtszaak vanwege het sturen van tweets.
Kijk! Raisa Blommestijn verweert zich kranig: 'Ik heb GEEN strafbare feiten gepleegd'
Ongehoord Nieuws-presentatrice, en koningin van rechts Nederland, Raisa Blommestijn heeft zich gisteren kranig verdedig in de rechtszaal. Ze wordt, ongelooflijk genoeg vervolgd door een meervoudige strafkamer omdat ze twee stoute tweets zou hebben geplaatst. In haar verweer nam Blommestijn het woord zelf en legde ze uit dat er niets klopte van de beschuldigingen.
"Laat ik voorop stellen dat ik aan beide feiten onschuldig ben," aldus Blommestijn. "Ik heb geen strafbare feiten gepleegd." Punt. Niet, het was een vergissing. Niet, heb medelijden. Nee. Ik heb niets misdaan.
"Laat ik beginnen met te zeggen dat ik nooit opzettelijk groepen of individuen heb beledigd of groepen of individuen heb wíllen beledigen. Ik heb ook nooit kunnen vermoeden dat die lading achteraf in mijn woorden gelegd zou worden. Op het moment dat ik dat wel had geweten had ik de woorden misschien anders gekozen," ging ze verder.
Lees ook
"Maar ik benadruk: ik wist dat niet en heb ook absoluut de opzet gehad om groepen of individuen te beledigen," zei Raisa daarop. Let op, ze herhaalt dat ze nooit "de opzet" heeft gehad omdat "de opzet" een voorwaarde is voor rechters om tot een veroordeling te komen. Een groep of individu moet zich niet slechts beledigd voelen, de 'dader' moet dat ook nadrukkelijk bedoeld hebben.
Lawfare tegen rechts
Blommestijn was nog niet klaar. "Ik moet er wel bij zeggen," pakte ze het systeem namelijk aan, "dat het vaker gebeurt bij mensen die zich begeven aan de 'rechterkant' van het politieke spectrum, of in ieder geval bij mensen die kritiek uiten op overheidsbeleid; bij mensen die tegen de stroom inzwemmen, dat er bepaalde woorden opzettelijk negatiever of met een bepaald vooroordeel worden geïnterpreteerd."
Als voorbeeld noemde ze een artikel in de Volkskrant waarin gesteld wordt dat ze alle mensen met een "negroïde uiterlijk" wegzette als "apen." Dat klopt niet. Feitelijk is dat gewoon onjuist. Maar zo worden haar woorden wél verdraaid - en het OM doet daar dapper aan mee.
"Volgens mij is het zo," zei Blommestijn dan ook, "dat wie neutraal en zonder vooringenomenheid naar mijn uitspraken kijkt" alleen maar kan concluderen dat dit soort beschuldigingen flauwekul zijn. En trouwens, melde ze ook nog terecht, Raisa is ook nog eens "opiniemaker." Haar uitspraken worden dus gedaan in het publieke debat. In het verleden zijn rechters altijd heel duidelijk geweest dat opiniemakers en dergelijke significant ruimte krijgen om hun mening te uiten. Ook als dat volgens sommige mensen "aanstootgevend" en "beledigend" is.
Primatengejank
Natuurlijk zou het sowieso bizar zijn als ze veroordeeld wordt. De beschuldiging is dat ze alle donkere mensen apen heeft genoemd. Maar dat is niet waar. Ten eerste had ze het specifiek over de agressieve groep die zomaar iemand in elkaar sloeg.
Ten tweede wordt het woord 'primitief gedrag' of 'primatengedrag' heel vaak gebruikt voor dat soort (zinloos) geweld. En ten derde noemde ze overduidelijk niet alle mensen met een donker uiterlijk apen. Dan had ze namelijk gezegd... niet schrikken: "Apen." Nu zei ze negroïde primaten. Dat woord "negroïde" was dan nodeloos geweest, als in haar ogen alle donkere mensen apen zijn.
(Artikel gaat verder onder deze oproep) Het is tijd om PAL te staan voor elkaar. Voor rechts. Voor Nederland. Voor Ongehoord Nederland. Ja, JUIST in deze tijd. Daarom roepen wij al onze lezers op om NU lid te worden van Omroep ON!, de enige NPO-omroep die jouw en onze waarden deelt. We zien de aanvallen op ON! in de media, en zelfs in de politiek. Maar juist DAAROM moeten we ON! meer dan ooit steunen. Word daarom lid van ON! Vandaag nog. Samen staan we sterk. Als we ON! laten vallen gaan we uiteindelijk allemaal ten onder, DDS incluis!
Menzen zijn primaten
Tenslotte, en dat is toch ook nog wel een dingetje, mensen zijn primaten. Ze noemde die mensen niet apen. Mensen zijn letterlijk "primaten." Dat is hoe wij beschreven worden door wetenschappers. Wat? Ja, echt. Lees maar mee:
“De mens, Homo sapiens, is een tweevoetige primatensoort uit de familie van mensachtigen”, zo staat te lezen op wikipedia. De mens is net als alle apen en halfapen een primaat. Enkele kenmerken van primaten zijn naar voren gerichte ogen, opponeerbare duimen en platte nagels.
Op Wikipedia staat het volgende te lezen:
De primaten of opperdieren (Primates) vormen een orde van zoogdieren, waartoe alle soorten halfapen en apen, inclusief de in de evolutie enige overgebleven mensensoort, Homo sapiens, behoren.[3] De wetenschappelijke naam "Primates" betekent "eersten".
Wetenschappelijk gezien is het dus ook nog eens een onnozele interpretatie om te zeggen dat "primaten" altijd "apen" betekent. Het kan daar op slaan, ja, maar het kan ook gaan over halfapen én over mensen. Wat het niet automatisch betekent is "apen."
Maar goed, zoals gezegd, als ze dat wél bedoelde, dan geeft ze juist aan door "negroïde" ervoor te gebruiken dat ze niet denkt dat álle mensen met een negroïde uiterlijk apen zijn. Anders had ze die classifier er helemaal niet bij hoeven geven. Dan waren het gewoon "primaten" geweest, punt.
Hoe je het dus ook wendt of keert, een veroordeling zou sowieso totaal belachelijk zijn. Als de rechters akkoord gaan met de eisen van het OM kunnen we de wetenschap opheffen - en de meningsvrijheid ook.
DDS heeft een NIEUWE Dagelijkse Nieuwsbrief. Abonneer je GRATIS en voor niets op deze NIEUWE dagelijkse nieuwsbrief. Deze nieuwsbrief is beter dan de oude nieuwsbrief: 1) we doen het in house dus zijn niet afhankelijk van anderen en 2) de layout en indeling van deze nieuwsbrief is veel handiger. Abonneer je dus. Gratis. Vandaag nog!
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
Lees ook